вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
07.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/5355/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніпак", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптипак", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 2 279 535,81 грн.
Суддя Красота О.І.
без участі представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маніпак" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптипак" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 1 338 620,33 грн., пеню у розмірі 419 184,97 грн., 3% річних у розмірі 111 324,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 410 406,12 грн.
Крім того, Позивач просив суд, у разі задоволення позову, зазначити в рішенні про нарахування відповідних пені та 3% річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № СТ-2022/02/07 від 07.02.2022 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.
Ухвалою суду від 26.09.2025 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніпак" залишено без руху; встановлено Позивачу протягом десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати обґрунтований, розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу з документальним підтвердженням (доказами часткової оплати за спірним договором).
30.09.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання, яке відбудеться 28.10.2025 о 12:30 год.
21.10.2025 від Позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника, в якій він зазначив, що ним додано до позову та, додатково, до заяви про усунення недоліків позовної заяви, наявні у нього докази на підтвердження як факту поставки товару Відповідачу, так і часткової оплати. Відповідачем відзив на позов у визначені судом строки не надано, що свідчить про фактичне визнання ним позовних вимог. Після подачі позову будь-яких розрахунків Відповідач не проводив, пропозицій щодо мирного врегулювання не направляв. Враховуючи зазначене, а також те, що представник Позивача перебуватиме 28.10.2025 у службовому відрядженні та не матиме доступу до системи ВКЗ, з метою забезпечення розгляду справи в межах розумних строків, Позивач повідомляє, що він підтримує позовні вимоги та просить суд провести підготовче засідання без участі його представника, призначивши розгляд справи по суті, за можливості, після 07.11.2025. У разі, якщо судом буде визнано необхідним проведення підготовчого засідання за участі представника Позивача, він просить відкласти підготовче засідання на 10 днів.
21.10.2025 від Позивача надійшла заява про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 22.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніпак" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; проведення підготовчого засідання у справі № 904/5355/25 призначено на 28.10.2025 о 12:30 год.
Ухвалою суду від 28.10.2025 відкладено підготовче засідання до 18.11.2025 о 14 год. 10 хв.
Ухвалою суду від 18.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.01.2026; відкладено підготовче засідання до 09.12.2025 о 12 год. 00 хв.
19.11.2025 від Позивача надійшла заява про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
19.11.2025 від Позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника, в якій він зазначив, що ним додано до позову та, додатково, до заяви про усунення недоліків позовної заяви, наявні у нього докази на підтвердження як факту поставки товару Відповідачу, так і часткової оплати. Відповідачем відзив на позов у визначені судом строки не надано, що свідчить про фактичне визнання ним позовних вимог. Після подачі позову будь-яких розрахунків Відповідач не проводив, пропозицій щодо мирного врегулювання не направляв. Позивачем подано заяву про участь у засіданнях у даній справі в режимі ВКЗ, зважаючи на його проживання у м. Києві. Ухвалою від 22.10.2025 судом задоволено клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ, проте, як з'ясувалось, ця ухвала стосувалась лише одного засідання, призначеного на 28.10.2025. Однак, оскільки представник Позивача перебував 28.10.2025 у службовому відрядженні, ним було подано заяву про проведення підготовчого засідання без участі Позивача. Оскільки Відповідач відзив на позов не надав, у підготовче засідання, що відбулось 28.10.2025, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, суд відклав підготовче засідання на 18.11.2025. Проте, представник Позивача не зміг взяти участь у засіданні 18.11.2025 в режимі ВКЗ, оскільки, як повідомлено помічником судді, ухвала від 22.10.2025 про участь в засіданні в режимі ВКЗ стосувалась лише засідання, призначеного на 28.10.2025, і не поширювалась на наступні засідання, відтак, 18.11.2025 судом не проводилась відеоконференція. Внаслідок цього підготовче засідання знову було відкладено на 09.12.2025 на 12.00. Враховуючи зазначене, а також те, що: Позивачем надано суду всі наявні у нього докази; Відповідач не подає відзив та ухиляється від участі у судових засіданнях; пропозицій щодо примирення не надходило; строки проведення підготовчого засідання, визначені ч. 3 ст. 177 ГПК, спливають 05.12.2025; представник Позивача 09.12.2025 братиме участь у засіданні КГС ВС у справі № 910/12022/24 як представник Відповідача, з метою забезпечення розгляду справи в межах розумних строків, Позивач повідомляє, що він підтримує позовні вимоги і просить суд, у разі, якщо його представник не встигне звільнитись із засідання КГС ВС до початку засідання у даній справі та не вийде на ВКЗ, провести підготовче засідання без участі його представника, призначивши розгляд справи по суті (за можливості, не призначати засідання в період з 22.12.2025 до 02.01.2026).
Згідно з розпорядженням керівника апарату за № 470 від 25.11.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/5355/25 у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/5355/25 передано для розгляду судді Красоті О.І.
Ухвалою суду від 01.12.2025 прийнято справу № 904/5355/25 до свого провадження; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.12.2025 о 12:00 год.
04.12.2025 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 15.12.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.
04.12.2025 від Позивача надійшла заява, в якій він зазначив, що Відповідач у справі № 904/5337/25, отримуючи всі процесуальні документи до електронного кабінету, не подав ані відзиву на позов, ані будь-якої іншої заяви чи клопотання, визнавши тим самим обґрунтованість позовних вимог, рішення суду від 12.11.2025 у справі № 904/5337/25 не оскаржував. Так само у даній справі Відповідачем не було подано жодної заяви чи клопотання. Проте, за наявною у Позивача інформацією, керівництво Відповідача вирішило не проводити розрахунки з кредиторами. Тому, на думку Позивача, подальше відкладення судових засідань лише сприятиме Відповідачу у реалізації вказаного задуму та виведення активів з компанії. Позивач просив суд врахувати обставини, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі № 904/5337/25 щодо Відповідача; закрити підготовче провадження, призначивши розгляд справи по суті якнайшвидше.
Ухвалою суду від 10.12.2025 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 15.12.2025 о 12:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 15.12.2025 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Представник Позивача у підготовчому засіданні 15.12.2025 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.
Відповідач у підготовче засідання 15.12.2025 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 15.12.2025 відкладено підготовче засідання на 03.02.2026 о 10:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
17.12.2025 від Позивача надійшли додаткові пояснення щодо періоду виникнення боргу.
Відповідач у підготовче засідання 03.02.2026 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 03.02.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2026 об 11:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Водночас, судове засідання, призначене на 26.02.2026 об 11:00 год., не відбулось у зв'язку із відсутністю електропостачання у Господарського суду Дніпропетровської області, про що складено акт № 26/26.
Ухвалою суду від 12.03.2026 призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2026 об 11:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Представник Позивача у судовому засіданні 26.03.2026 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.
Відповідач у судове засідання 26.03.2026 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 26.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 23.04.2026 о 12:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Представник Позивача у судове засідання 23.04.2026 (в режимі відеоконференції) не з'явився, 23.04.2026 від нього надійшла заява про проведення засідання без участі представника Позивача, в якій він зазначив, що Позивач підтримує позовні вимоги; зважаючи на те, що Відповідач не з'являється у судові засідання, а розгляд справ в режимі ВКЗ є ускладненим з технічних причин, Позивач, з метою процесуальної економії та забезпечення розгляду справи в межах розумних строків, просить суд провести засідання без участі його представника та винести рішення у справі.
Відповідач у судове засідання 23.04.2026 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптипак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніпак" основний борг у розмірі 1 338 620,33 грн., пеню у розмірі 419 184,97 грн., 3% річних у розмірі 111 324,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 359 540,18 грн., судовий збір у розмірі 26 744,04 грн.; в решті позову відмовлено.
06.05.2026 від Позивача надійшла заява про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні, в якій він зазначив, що до рішення потрапила описка в частині суми стягнутих інфляційних втрат, яка потягнула за собою арифметичну помилку при визначенні витрат зі сплати судового збору.
Ухвалою суду від 07.05.2026:
- заяву Позивача про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні задоволено;
- виправлено арифметичну помилку в мотивувальній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/5355/25 та вирішено вважати вірним: "З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з Відповідача основного боргу у розмірі 1 338 620,33 грн., пені у розмірі 419 184,97 грн., 3% річних у розмірі 111 324,39 грн., інфляційних втрат у розмірі 359 540,18 грн.
В решті позову слід відмовити.";
- виправлено арифметичні помилки в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/5355/25 та вирішено вважати вірним: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптипак" (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 122, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42944550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніпак" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 8, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 37675135) основний борг у розмірі 1 338 620,33 грн., пеню у розмірі 419 184,97 грн., 3% річних у розмірі 111 324,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 359 540,18 грн., судовий збір у розмірі 26 744,04 грн.".
При цьому, 05.05.2026 від Позивача надійшла заява про понесення судових витрат та винесення додаткового рішення, в якій він просив суд розглянути вказану заяву без участі представника Позивача та ухвалити додаткове рішення, поклавши на Позивача витрати ТОВ "Маніпак" на правничу допомогу, без вказання певної суми.
Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.
Керуючись ст.ст. 221, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніпак" про понесення судових витрат та винесення додаткового рішення.
Розгляд заяви про понесення судових витрат та винесення додаткового рішення здійснювати без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.05.2026 та не підлягає оскарженню.
Суддя О.І. Красота