вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
07.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/1626/26
За позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Книжна, буд. 1а) в інтересах держави в особі
позивача: Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 10)
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 Д),
відповідача 2: Криворізького національного університету (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 11)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів
Суддя Дичко В.О.
Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.
Представники:
від прокуратури: Шустова В.А. (службове посвідчення № 069879 від 01.03.2023)
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: Чаплигіна Н.О., адвокат (довіреність № ДнЕП20251223012 від 23.12.2025)
від відповідача 2: не з'явився
Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Криворізького національного університету з позовною заявою, в якій просить:
- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 05.03.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 400182/400202/2021 від 11.02.2021 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Криворізьким національним університетом;
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 30.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 400182/400202/2021 від 11.02.2021 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Криворізьким національним університетом;
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 30.09.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 400182/400202/2021 від 11.02.2021 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Криворізьким національним університетом;
- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 26.10.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 400182/400202/2021 від 11.02.2021 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Криворізьким національним університетом;
- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 24.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 400182/400202/2021 від 11.02.2021 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Криворізьким національним університетом;
- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 25.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 400182/400202/2021 від 11.02.2021 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Криворізьким національним університетом;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Міністерства освіти і науки України грошові кошти в сумі 579217,57гривень.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.
В обґрунтування позову прокурор зазначає, що додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору № 400182/400202/2021 від 11.02.2021 про постачання (закупівлю) електричної енергії підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому грошові кошти, що надмірно сплачені на виконання цих додаткових угод, мають бути повернуті Міністерству освіти і науки України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.04.2026 о 10:00 год.
03 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Міністерства освіти і науки України надійшла заява. Позивач указує, що підтримує позов та просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника Міністерства освіти і науки України.
16 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" заперечує проти позову та просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог. Крім того, у відзиві викладене клопотання про залишення позовної заяви прокурора без руху.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1626/26 на 07.05.2026 об 11:00 год.
28 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від заступниці керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів. Прокурор просить витребувати у відповідача 1 оригінали рахунків за січень - листопад 2021року до договору № 400182/400202/2021 від 11.02.2021 про постачання (закупівлю) електричної енергії.
Також 28.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від заступниці керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшли 2 відповіді на відзив, у яких, крім іншого, прокурор вважає безпідставними доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про відсутність у спірних правовідносинах виключного випадку для представництва органом прокуратури інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України, тому відсутні підстави для залишення позову без руху.
06 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 1 надійшло заперечення щодо відповіді на відзив.
Також 06.05.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" надійшло заперечення щодо клопотання прокурора про витребування доказів.
У підготовче засідання 07.05.2026 відповідач 2 явку уповноваженого представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання Криворізький національний університет повідомлений належним чином.
Присутня 07.05.2026 у залі суду представниця відповідача 1 підтримала викладене у відзиві на позовну заяву клопотання про залишення позову прокурора без руху.
Прокурор, присутня 07.05.2026 у залі суду, заперечувала проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та просила відмовити в його задоволенні.
У відзиві на позовну заяву відповідач 1 указує, що підставою для подання даного позову прокуратурою стало невжиття Міністерством освіти і науки України заходів цивільно-правового характеру щодо визнання недійсними додаткових угод до договору №400182/400202/2021 від 11.02.2021 про постачання (закупівлю) електричної енергії.
Зазначає, що Конституційний Суд України в Рішенні від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 виснував, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв'язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не відповідають вимозі юридичної визначеності як складнику конституційного принципу верховенства права (правовладдя).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звертає увагу, що Конституційний Суд України в Рішенні від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (зі змінами) в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв'язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесеш відповідні повноваження. Одночасно Конституційний Суд України вирішив, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14жовтня 2014 року № 1697-VII (зі змінами), визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року.
Указані обставини, з огляду на положення статей 162, 176 Господарського процесуального кодексу України, відповідач 1 вважає підставою для залишення позовної заяви прокурора без руху у зв'язку з ненаданням достатніх правових підстав для звернення прокурора до суду в інтересах позивача.
Криворізька центральна окружна прокуратра Дніпропетровської області у відповіді на відзив зазначає, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні відтермінував втрату чинності окремими приписами абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до 01.01.2027, а також те, що Рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності цих приписів.
Указує, що звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо безпідставної сплати коштів Товариству з обмеженою. відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" за рахунок коштів з державного бюджету, що беззаперечно свідчить про винятковий суспільний інтерес та високий ступінь суспільної значущості даної справи.
Розглянувши клопотання відповідача 1, що викладене у відзиві на позовну заяву, про залишенння позовної заяви прокурора без руху, суд зазначає таке.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
На підставі ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з абз.абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Згідно з абз.абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Велика Палата Верховного Суду в п.п. 77, 79-81 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 звернула увагу, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
При цьому, незалежно від причин неподання до суду Міністерством освіти і науки України позовної заяви, сам факт такого незвернення до суду свідчить про те, що вказаний орган державної влади неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави.
Отже, внаслідок неналежного здійснення Міністерством освіти і науки України своїх повноважень інтереси держави залишаються незахищеними.
З огляду на це, прокурором доведено наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді та виконано приписи ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Крім того, суд звертає увагу, що згідно з п.п. 3, 4 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (зі змінами), визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року.
Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (зі змінами), визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.
Ураховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", що викладене у відзиві на позовну заяву, про залишення позовної заяви прокурора без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання таких основних засад (принципів) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, а також завдання господарського судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, з огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення всебічного, об'єктивного та повного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на інші дату та час.
Згідно з ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Керуючись статтями 2, 7, 13, 120, 121, 177, 181-183, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", що викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 18528/26 від 16.04.2026), про залишення позовної заяви прокурора без руху - відмовити.
2. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/1626/26 на 19.05.2026 о 12:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала суду складена 07.05.2026.
Суддя В.О. Дичко