вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
04.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/6959/21 (904/5130/25)
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідачів:
відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" (49038, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 10, квартира 7, код ЄДРПОУ 35834326) в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (4900, місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610);
відповідач-2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Покровка, вулиця Центральна, будинок 28, код ЄДРПОУ 32075297) в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (4900, місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610);
відповідач-3: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Маломихайлівка, вулиця Незалежності, будинок 1а, код ЄДРПОУ 33075664) в особі арбітражного керуючого Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219);
відповідач-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма Промінь" (51630, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, 1А, код ЄДРПОУ 34588836) в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (4900, місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610);
відповідач-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (52405, Дніпропетровська область, Солонянський район, селище Надіївка, Шосейна, будинок 1, код ЄДРПОУ 36244507);
відповідач-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Пастера, будинок 10, код ЄДРПОУ 39746176);
відповідач-7: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край Інвест" (49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 21, код ЄДРПОУ 40518562);
відповідач-8: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Покровка, вулиця Центральна, будинок 28, код ЄДРПОУ 32075297) в особі арбітражного керуючого Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219);
відповідач-9: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська область, Бердичівський район, село Семенівка, вулиця Героїв Майдану, будинок 1, код ЄДРПОУ 34066111) в особі арбітражного керуючого Микитюк Анатолія Івановича (76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Макчимовича, 15, 59;
відповідач-10: Товариство з обмеженою відповідальністю "Правда"(52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, будинок 23, код ЄДРПОУ 32075323) в особі арбітражного керуючого Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219);
відповідач-11: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозаготівельне підприємство "Вільнянський елеватор" (70002, Запорізька область, Вільнянський район, місто Вільнянськ, вулиця Елеваторна, будинок 3, код ЄДРПОУ 41739278);
відповідач-12: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
відповідач-13: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ;
відповідач-14: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт" (10003, місто Житомир, вулиця Перемоги, будинок 7, код ЄДРПОУ 41841294
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )
про визначення розміру статутного капіталу, розмір часток та визнання недійсним правочинів
в межах справи №904/6959/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт" (10003, місто Житомир, вулиця Перемоги, будинок 7, код ЄДРПОУ 41841294)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" (49038, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 10, квартира 7, код ЄДРПОУ 35834326)
про визнання банкрутом
Суддя Первушин Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.
Представники учасників справи:
від позивача: Чуб Вероніка Сергіївна, ордер АЕ№1450329 від 01.12.2025.
від відповідача-1: повноважний представник не з'явився.
від відповідача-2: повноважний представник не з'явився.
від відповідача-3: повноважний представник не з'явився.
від відповідача-4: повноважний представник не з'явився.
від відповідача-5: повноважний представник не з'явився.
від відповідача-6: повноважний представник не з'явився.
від відповідача-7: повноважний представник не з'явився.
від відповідача-8: повноважний представник не з'явився.
від відповідача-9: повноважний представник не з'явився.
від відповідача-10: повноважний представник не з'явився.
від відповідача-11: повноважний представник не з'явився.
від відповідача-12: Дробот Євген Сергійович.
від відповідача-13: повноважний представник не з'явився.
від відповідача-14: повноважний представник не з'явився.
від третьої особи-1: повноважний представник не з'явився.
від третьої особи-2: повноважний представник не з'явився.
09.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 (позивач-1) з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" (код ЄДРПОУ 35834326) в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (4900, місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610); Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (код ЄДРПОУ 32075297) в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (4900, місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610); Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (код ЄДРПОУ 33075664) в особі арбітражного керуючого Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219); Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма Промінь" (код ЄДРПОУ 34588836) в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (4900, місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610); Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (код ЄДРПОУ 36244507); Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" (код ЄДРПОУ 39746176); Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край Інвест" (код ЄДРПОУ 40518562); Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (код ЄДРПОУ 32075297) в особі арбітражного керуючого Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219); Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (код ЄДРПОУ 34066111) в особі арбітражного керуючого Микитюк Анатолія Івановича (76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Макчимовича, 15, 59; Товариство з обмеженою відповідальністю "Правда" (код ЄДРПОУ 32075323) в особі арбітражного керуючого Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219); Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозаготівельне підприємство "Вільнянський елеватор" (код ЄДРПОУ 41739278); ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт" (код ЄДРПОУ 41841294), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 ; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмір часток учасників товариства.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 справу №904/6959/21(904/1518/22) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, що містить: зазначення ціни позову; докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси арбітражних керуючих Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ); докази сплати судового збору у розмірі 75 644,00 грн; обґрунтування необхідності залучення вказаних у позові третіх осіб до участі у справі.
Цією ж ухвалою попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.
22.09.2025 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про усунення недоліків (вх. суду №41272/25).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.11.2025 о 15:00 год.
13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-12 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №44918/25).
22.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-12 надіслав письмові пояснення (вх. суду №46357/25).
23.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслав клопотання про витребування доказів (вх. суду №46596/25).
27.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-12 надіслав заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. суду №46932/25).
Позивач у судове засідання не з'явився, 04.11.2025 через підсистему "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №48347/25) у зв'язку з хворобою представника Позивача ОСОБА_1 - адвоката Дрофич Юлії Володимирівни, остання не має змоги особисто прибути у судове засідання, призначене 04.11.2025 на 15 год 00 хв. (докази хвороби представника Позивача додано до клопотання).
Відповідачі 1-11, 13-14 та треті особи 1-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою учасників справи та наявністю клопотання від представника позивача, ухвалою суду від 04.11.2025 відкладено розгляд справи на 02.12.2025 о 14:00 год.
Відповідачі 1-11, 13-14 та треті особи 1-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача у судовому засіданні повідомила суд про те, що тільки вступила у дану справу, а тому виникла необхідність у ознайомленні із матеріалами справи. Враховуючи дані обставини просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
З урахуванням позиції представника відповідача-12, ухвалою суду від 02.12.2025 задоволено усне клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 06.01.2026 о 14:00 год.
04.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-14 надіслав заяву із письмовими поясненнями по суті спору (вх. суду №53512/25), за змістом яких просить суд в клопотанні про витребування доказів та у задоволенні позову відмовити; заяву із письмовими поясненнями по суті спору (вх. суду №5368912/25) про виключення ОСОБА_7 (Жарко) зі складу відповідачів по справі №904/6959/21 (904/5130/25).
04.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-13 надіслав заяву (вх. суду №53694/25).
Відповідачі 1-11, 13-14 та треті особи 1-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача щодо заявленого клопотання про витребування доказів. Представник позивача підтримав дане клопотання та просив суд задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 відкладено судове засідання на 09.02.2026 об 14:00 год. Клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. суду №46596/25) задоволено.
09.02.2026 до відділу канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від 06.01.2026 Дніпровська районна військова адміністративна Дніпропетровської області надіслала витребувані судом документи (вх. суду №5764/26).
09.02.2026 до відділу канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від 06.01.2026 Виконавчий комітет Житомирської міської ради надіслав витребувані судом документи (вх. суду №5758/26).
Відповідачі 1-11, 13-14 та треті особи 1-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
У судовому засіданні 09.02.2026 заслухано пояснення представників позивача та відповідача-12.
Судом встановлено, що станом на 09.02.2026 на адресу суду не надійшли витребувані судом документи у повному обсязі.
З огляду на викладене, у зв'язку з необхідністю додатково часу для отримання усіх витребуваних доказів, ухвалою суду від 09.02.2026 відкладено розгляд справи на 10.03.2026 о 11:00. Присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідача-12 не заперечували щодо відкладення розгляду справи.
09.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача - адвокат Чуб Вероніка Сергіївна звернулась до суду із клопотання про витребування доказів (вх. суду №10829/26).
Відповідачі 1-11, 13-14 та треті особи 1-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
У судовому засіданні 10.03.2026 заслухано пояснення представників позивача та відповідача-12 стосовно клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Чуб Вероніки Сергіївни про витребування доказів (вх. суду №10829/26) - відмовлено. Постановлено перейти до розгляду справи №904/6959/21(904/5130/25) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 04.05.2026 о 12:00 год.
10.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-12 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №17279/26).
27.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про зміну предмету позову (вх. суду №20293/26) та клопотання про витребування доказів (вх. суду №20294/26).
Відповідачі 1-11, 13-14 та треті особи 1-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
У судовому засіданні 04.05.2026 заслухано пояснення представників позивача та відповідача-12 стосовно клопотання позивача про витребування доказів та заяви про зміну предмета позову.
Представник відповідача - 12 у підготовчому засіданні суду заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення із заявою про зміну предмету позову та клопотанням про витребування доказів.
Суд заслухавши пояснення представника - 12 не знаходить підстав для задоволення усного клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач своєчасно надіслав до зареєстрованого електронного кабінету відповідача-12: ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів та зміну предмета позову, що підтверджується квитанцією №6859825 від 27.04.2026.
Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, суд зазначає таке.
Представник позивача у судовому засіданні заяву про зміну предмету позову підтримала, просила розгляд справи проводити з її врахуванням.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, постановив прийняти заяву про зміну предмету позову та здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням. При цьому, суд керувався наступним.
Положення статті 4 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК України) визначено, що право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, є реалізацією частини 1 статті 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та частини 2 статті 124 Конституції України, якою встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
У матеріальному сенсі позов - це право на задоволення своїх позовних вимог. У процесуальному сенсі позов - це звернена до суду вимога про захист своїх прав та інтересів. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення. Ця вимога повинна носити правовий характер і бути підвідомчою суду. Предмет позову може становити як одна вимога, так декілька вимог, об'єднаних за правилами статті 173 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Внаслідок такої зміни позовна вимога може бути замінена іншої вимогою, або зміна предмету позову може стосуватись пред'явлення для розгляду іншої (інших) вимоги, крім первісно заявленої (заявлених). Необхідною умовою такої зміни предмету позову є спільність фактичних обставин (підстава позову) з якої вони заявлені.
Зміна предмету позову - це зміна матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до суду. Вона може мати місце шляхом заміни позовної вимоги іншою або доповненням позовних вимог іншими.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Аналіз змісту позовної заяви та заяви від 27.04.2026 про зміну предмету позову дозволяє дійти висновку про те, що позивач, не змінюючи обставин, на які посилається на обґрунтування позову, змінив предмет позову.
При цьому, суд враховує, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.
За змістом принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
При цьому, предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Тобто, необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Крім того, суд зазначає, що диспозитивне право позивача на зміну предмету позову обмежується лише порядком подачі - до закінчення підготовчого засідання шляхом подання письмової заяви.
З огляду на викладене, заява представника позивача за зустрічним позовом від 27.04.2026 про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду, а відтак має місце нова матеріально - правова вимога позивача.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.
Як вбачається з клопотання, з метою підтвердження існування чи відсутності договорів дарування та договорів задоволення вимог заставодержателя, відповідно до яких відбулося відчуження часток товариства, з метою дослідження змісту даних договорів та з метою підтвердження повноважень директора товариства на опосередковане вчинення таких правочинів, Позивач вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" відповідні докази, зазначені у прохальній частині клопотання.
Позивач вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" має дані докази у розпорядженні, оскільки товариство є учасником даних правочинів, та такі документи є частиною документообігу товариства.
Також позивач посилався на наступні обставини.
02.01.2026 представником Позивача направлено адвокатський запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" в особі ліквідатора Штельманчук Михайла Сергійовича.
15.01.2026 ліквідатором була надана відповідь на адвокатський запит, в якому він зазначає що запитувані документи йому від Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" передані не були. В інший спосіб самостійне отримання документів, що Позивач просить витребувати судом, неможливе.
Відтак, Позивачем були вчинені заходи самостійного отримання доказів, проте дані документи Позивачу надані не були. В той же час представник товариства не зазначає про відсутність даних документів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" та не обґрунтовує неможливість їх надання.
Позивачем 23.10.2025 було подано клопотання про витребування доказів, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 клопотання позивача задоволено повністю.
Однак станом на 26.04.2026 витребувані судом документи нотаріусом до суду не надані, а відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву та не надав жодних пояснень щодо укладення зазначених правочинів. У зв'язку з цим у Позивача відсутня можливість самостійно отримати відповідні докази, які мають істотне значення для правильного та повного розгляду справи.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами - є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Отже правила витребування доказів судом передбачають наведення суду конкретної аргументації, зокрема щодо того, які саме обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.
Суд, дослідивши клопотання позивача прийшов до висновку, що подаючи клопотання про витребування доказів, Позивач виконав вимоги статті 81 Господарського процесуального кодексу України: чітко визначив перелік необхідних доказів, обґрунтував обставини, які вони можуть підтвердити, та навів відомості про неможливість для їх самостійного отримання.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне подане Позивачем клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати відповідні докази.
У зв'язку з необхідністю додатково часу для отримання витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись статтями 12, 232-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -
Заяву представника позивача про зміну предмету позову (вх. суду №20293/26 від 27.04.2026) задовольнити повністю та здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням.
Клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. суду №20294/26 від 27.04.2026) - задовольнити.
Витребувати у ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" (ЄДРПОУ: 35834326, Юридична адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 10, квартира 7):
- копію Договору дарування частки у статутному капіталі від 25.01.2021 року, на підставі якого було відчужено належну ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" частку розміром 87 660,00 грн. у статутному капіталі СТОВ «Агрофірма «Маяк» за актом прийому-передачі від 25.01.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л., зареєстрованим в реєстрі за № 291, 292.
- копію документів, що підтверджують повноваження керівника ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" особисто або через уповноваженого представника укласти Договір дарування частки у статутному капіталі від 25.01.2021 року, на підставі якого було відчужено належну ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" частку розміром 87660,00 грн. у статутному капіталі СТОВ «Агрофірма «Маяк».
- копію Договору задоволення вимог заставодержателя від 28.12.2020 року, на підставі якого було відчужено належну ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" частку розміром 79 500,00 грн. у статутному капіталі СТОВ «Акцент-Агро» за актом прийому-передачі від 28.12.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л., зареєстрованим в реєстрі за № 6392, 6393.
- копію документів, що підтверджують повноваження керівника ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" особисто або через уповноваженого представника укласти Договір задоволення вимог заставодержателя від 28.12.2020 року, на підставі якого було відчужено належну ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" частку розміром 79 500,00 грн. у статутному капіталі СТОВ «Акцент-Агро».
- копію Договору застави, на виконання умов якого в подальшому було укладено Договір задоволення вимог заставодержателя від 28.12.2020 року, на підставі якого було відчужено належну ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" частку розміром 79500,00 грн. у статутному капіталі СТОВ «Акцент-Агро» та копію документів, що підтверджують повноваження керівника ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" особисто або через уповноваженого представника укласти такий договір.
- копію Договору задоволення вимог заставодержателя від 28.12.2020 року, на підставі якого було відчужено належну ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" частку розміром 11800,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан - Снаб» за актом прийому-передачі від 28.12.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л., зареєстрованим в реєстрі за № 6398, 6399.
- копію документів, що підтверджують повноваження керівника ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" особисто або через уповноваженого представника укласти Договір задоволення вимог заставодержателя від 28.12.2020 року, на підставі якого було відчужено належну ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" частку розміром 11800,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан - Снаб».
- копію Договору застави, на виконання умов якого в подальшому було укладено Договір задоволення вимог заставодержателя від 28.12.2020 року, на підставі якого було відчужено належну ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" частку розміром 11800,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан - Снаб» та копію документів, що підтверджують повноваження керівника ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" особисто або через уповноваженого представника укласти такий договір.
копію Договору задоволення вимог заставодержателя від 28.12.2020 року, на підставі якого було відчужено належну ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" частку розміром 150 000,00 грн. у статутному капіталі сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» за актом прийому-передачі від 28.12.2020, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л., зареєстрованим в реєстрі за №6403, 6404.
- копію документів, що підтверджують повноваження керівника ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" особисто або через уповноваженого представника укласти Договір задоволення вимог заставодержателя від 28.12.2020 року, на підставі якого було відчужено належну ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" частку розміром 150000,00 грн. у статутному капіталі ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь».
- копію Договору застави, на виконання умов якого в подальшому було укладено Договір задоволення вимог заставодержателя від 28.12.2020 року, на підставі якого було відчужено належну ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" частку розміром 150 000,00 грн. у статутному капіталі ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» та копію документів, що підтверджують повноваження керівника ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" особисто або через уповноваженого представника укласти такий договір.
- копію Договору задоволення вимог заставодержателя від 28.12.2020 року, на підставі якого було відчужено належну ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" частку розміром 400 000,00 грн. у статутному капіталі ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" за актом прийому-передачі від 28.12.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л., зареєстрованим в реєстрі за №6400, 6401.
- копію документів, що підтверджують повноваження керівника ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" особисто або через уповноваженого представника укласти задоволення вимог заставодержателя від 28.12.2020 року, на підставі якого було відчужено належну ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" частку розміром 400000,00 грн. у статутному капіталі ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (копію рішення загальних зборів тощо).
- копію Договору застави, на виконання умов якого в подальшому було укладено Договору задоволення вимог заставодержателя від 28.12.2020 року, на підставі якого було відчужено належну ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" частку розміром 400 000,00 грн. у статутному капіталі ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" та копію документів, що підтверджують повноваження керівника ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" особисто або через уповноваженого представника укласти такий договір.
- копію Договору дарування N? 06/05-21 від 06.05.2021 року, на підставі якого було відчужено належну ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" частку розміром 702,00 грн. у статутному капіталі ТОВ "Хлібозаготівельне підприємство "Вільнянський елеватор" за актом прийому-передачі від 06.05.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л., зареєстрованим в реєстрі за №1785, 1786.
- копію документів, що підтверджують повноваження керівника ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" особисто або через уповноваженого представника укласти Договір дарування N? 06/05-21 від 06.05.2021 року, на підставі якого було відчужено належну ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" частку розміром 702,00 грн. у статутному капіталі ТОВ"Хлібозаготівельне підприємство "Вільнянський елеватор".
Відкласти підготовче судове засідання на 08.06.2026 о 12:00 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №3-304.
Явку учасників справи у підготовче судове засідання визнати обов'язковою.
Роз'яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:
- за допомогою сервісу "Електронний суд";
- засобами поштового зв'язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили 04.05.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Ю.Ю. Первушин