вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про поновлення процесуальних строків
05.05.2026м. ДніпроСправа № 904/1963/26
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 108; ідентифікаційний код 40081237)
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 00178353)
про стягнення 114 975 грн. 00 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Без участі представників сторін
Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1514/26 від 09.04.2026) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 114 975 грн. 00 коп. - штрафу, нарахованого за неправильно зазначену у накладній масу вантажу.
Також просить витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач у відзиві (вх.№20826/26 від 30.04.2026) на позовну заяву просить поновити строк та прийняти цей відзив на позовну заяву до розгляду, відмовити АТ "Українська залізниця" у задоволені позовних вимог в повному обсязі, перейти до розгляду справи №904/1963/26 за правилами загального позовного провадження, подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, посилається на те, що: - відповідно до пункті 10 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334, комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці, крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці; - відповідач вважає, що з метою засвідчення обставин невідповідності маси вантажу, вказаної у накладній фактичній масі, комерційний акт має бути в обов'язковому порядку підписаний трьома особами, посади яких чітко передбачені Правилами складання актів, залучення інших осіб для підписання комерційного акту не є обов'язком, проте не може замінити наявність обов'язкових підписів; - на підтвердження невідповідності маси вантажу у вагонах №61012837 та №62313226 позивачем надано комерційний акт №467004/268 від 27.07.2025, який підписаний зі сторони залізниці начальником станції, двома агентами комерційними станції, а зі сторони одержувача прийомоздавальником ТОВ "Сталь України"; - позивач на підтвердження виконання вимог пункту 10 Правил складання актів, як повноважень на підписання комерційних актів, посилається з боку залізниці на наказ начальника станції Кривий Ріг-Головний від 16.05.2025 №70/ДС, а з боку одержувача - довіреністю ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 11.03.25 №14-134юр; - в пункті 2.2. наказу начальника станції Кривий Ріг-Головний від 16.05.2025 №70/ДС зазначено, що комерційні агенти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписують комерційні акти, які складаються тільки на станції Східно- Сортувальна, а наданий комерційний акт №467004/268 від 27.07.2025, в якості доказу порушення визначення маси вантажу, складені на станції Кривий Ріг - Головний, на всіх інших станціях підписувати комерційні акти повинен начальник вантажного району, а, як вбачається з комерційного акта №467004/268 від 27.07.2025, то їх замість начальника вантажного району підписали агенти комерційні ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ); - згідно розділу "Д" комерційний акт №467004/268 від 27.07.2025 складений в присутності тільки одного агента комерційного ОСОБА_2 , а інший комерційний агент ОСОБА_1 не була присутня, як наслідок агент комерційний ОСОБА_1 не мала право підписувати комерційний акт №467004/268 від 27.07.2025, оскільки їх не можна віднести до працівників станції, які особисто здійснювали перевірку; - з розділу "Д" комерційного акта №467004/268 від 27.07.2025 вбачається, що до особи, яка особисто здійснювала перевірку є вагар ПП "Стіл Сервіс" ОСОБА_3 , але вагар ПП "Стіл Сервіс" ОСОБА_3 не поставила підпис під комерційними актами і не являються працівниками залізниці, а є працівниками стороннього підприємства, з метою засвідчення обставин невідповідності маси вантажу, зазначеної у накладній, його фактичній масі, комерційний акт має бути в обов'язковому порядку підписаний трьома особами, посади яких чітко передбачені Правилами складання актів, при цьому, залучення інших осіб для підписання комерційного акта не виключає вимоги до його оформлення за обов'язковими підписами трьох осіб від імені залізниці відповідно до приписів пункту 10 цих Правил; - в порушення вимог пункту 10 Правил складання актів, комерційний акт №467004/268 від 27.07.2025 не містять підпису начальника вантажного району та працівника станції, який особисто здійснював перевірку, а підписані зі сторони залізниці тільки однією уповноваженою особою - це начальником станції ОСОБА_4 ; - доводи позивача про те, що розбіжності у масі спірного вантажу також засвідчені у виписці з книги контрольних зважувань від 27.07.2025, відповідач вважає, що їх не потрібно приймати до уваги, так як ведення Книги обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах передбачене Інструкцією з ведення станційної комерційної звітності, затвердженої наказом Укрзалізниці від 04.06.2003 №147-Ц, яка не пройшла державну реєстрацію у Міністерстві юстиції України та є внутрішнім документом позивача, що не може спростовувати фактичних обставин, встановлених згідно належних доказів у справі (комерційних актів); - позивачем не надано жодного доказу невідповідності фактичної маси вантажу даним, зазначеним у залізничній накладній №46226866.
Також відповідач у клопотанні (вх.№20835/26 від 30.04.2026) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про витребування доказів просить прийняти це клопотання до розгляду, витребувати у позивача докази, а саме наказів про прийняття на роботу та/або довідки з місця роботи Ясінська О.Ю., ОСОБА_1 та Безугла А.В., довіреності на вагаря ПП "Стіл Сервіс" Цеменовська Т.М., перейти до розгляду справи №904/1963/26 за правилами загального позовного провадження, подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що: - комерційний акт №467004/268 від 27.07.2025 підписано зі сторони залізниці начальником станції Ясінська О.Ю. та комерційними агентами ОСОБА_1 та Безугла А.В., в якості доказу їх повноважень надано наказ начальника станції Кривий Ріг-Головний від 16.05.2025 №70/ДС, але доказів, що на момент складання комерційних актів (03.09.2025) ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являлись працівниками залізниці не надано, наприклад, витяг з наказу про прийняття на роботу та/або довідка з місця роботи; - комерційний акт №467004/268 від 27.07.2025 складено в присутності вагаря ПП "Стіл Сервіс" Цеменовська Т.М., але ніяких доказів, що зазначену особу уповноважили здійснювати зважування, не надано, наприклад, довіреність тощо; - вищевикладене свідчить, що при розгляді справи повинні бути витребувані та дослідженні додаткові докази, що свідчить, що справа відноситься до складної справи, тому господарська справа №904/1963/26 за позовом АТ "Українська залізниця" до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення штрафу за невірно зазначену в залізничних накладних масу вантажу у сумі 115 710,00грн. підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження; - відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі витребування у відповідача наказів про прийняття на роботу та/або довідки з місця роботи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , довіреності на вагарів ПП "Стіл Сервіс" Цеменовська Т.М., ці докази спростують достовірність даних, вказаних в комерційному акті №467004/268 від 27.07.2025.
Крім того, відповідач у заяві (вх.№20839/26 від 30.04.2026) про застосування строку позовної давності просить прийняти заяву до розгляду, застосувати позовну давність щодо позовних вимог, відмовити АТ "Українська залізниця" у задоволені позовних вимог в повному обсязі, перейти до розгляду справи №904/1963/26 за правилами загального позовного провадження, подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що: - як зазначено у пункті 137 Статуту залізниць України позови залізниць до вантажовідправників, вантажоодержувачів і пасажирів, що випливають із цього Статуту, можуть бути подані відповідно до установленої підвідомчості чи підсудності до суду за місцем знаходження відповідача протягом 6-ти місяців, зазначений шестимісячний термін обчислюється щодо стягнення штрафу за невиконання плану перевезень - після закінчення п'ятиденного терміну, встановленого для сплати штрафу, в усіх інших випадках - з дня настання події, що стала підставою для подання позову; - підставою для подання цього позову стали складені позивачем комерційні акти №467004/268 від 27.07.2025, як доказу невірно зазначеної маси вантажу в накладній, проте позивач звернувся з позовними вимогами через кабінет "Електронний суд" лише 09.04.2026, тобто більше ніж 6 місяців з дати складання вищезазначених комерційних актів, що стали підставою для подання позову, замість 6 місяців; - згідно з частинами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Розглянувши клопотання відповідача, яке міститься у відзиві на позовну заяву щодо поновлення строку для подання відзиву, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Як вбачається, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 було запропоновано відповідачу протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, зокрема, відзив на позовну заяву.
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац другий пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).
Судом до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, з якої вбачається, що ухвала суду від 14.04.2026 була доставлена в електронний кабінет відповідача 15.04.2026 о 03:53.
Отже, ухвала суду від 14.04.2026 вважається отриманою відповідачем 15.04.2026.
Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, останнім днем строку для надання відповідачем відзиву на позовну заяву є 30.04.2026 (15.04.2026 + 15 днів).
Отже, встановлений судом строк є таким, що пропущений відповідачем.
Враховуючи вищевикладене та з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, яке міститься у відзиві, слід задовольнити.
Керуючись статтями 42, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 00178353) щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.
2. Поновити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 00178353) процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.05.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Загинайко