пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про зупинення провадження у справі
07 травня 2026 року Справа № 903/200/26
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт Експрес Польська» (Comfort Express Polska spolka z o.o.) м. Люблін, Республіка Польща
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньдорбуд», м. Ковель
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , с.Машів, Ковельського району, Волинської області
про стягнення 716104,13 грн збитків,
за участю представників:
від позивача: Кондратюк В. В. - адвокат (ордер серія АС № 1176106 від 25.02.2026),
від відповідача: Давидов О.В. - адвокат (ордер серія АС №1109830 від 05.12.2024,
від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: н/з,
03.03.2026 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 25.02.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт Експрес Польська» (Comfort Express Polska spolka z o.o.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньдорбуд» 716104,13 грн матеріальних збитків.
Ухвалою суду від 09.03.2026 було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт Експрес Польська»; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Комфорт Експрес Польська» строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали доказів сплати судового збору.
12.03.2026 через систему “Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт Експрес Польська» надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.03.2026.2026 з доказами сплати судового збору у розмірі 10741,56 грн.
12.03.2026 через систему “Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт Експрес Польська» надійшло клопотання, в якому позивач просить залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Також у клопотанні від 12.03.2026 позивач просить поштову кореспонденцію для ТзОВ "Комфорт Експрес Польська" надсилати на адресу: вул.Незалежності,80, кв.10, м.Ковель, Волинської області, 45000.
На обґрунтування клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору, позивач посилається на те, що позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що працівник відповідача - ОСОБА_1 під час виконання трудових обов'язків, керуючи автомобілем “ДАФ», номерний знак НОМЕР_1 , що належав ТзОВ “ПБС» та використовувався відповідачем - ТзОВ “Волиньдорбуд» на умовах оренди і яким ОСОБА_1 здійснював прибирання снігу на 488 км. автодороги М-07, неподалік АЗС “WOG», що в селі Вишнів, Ковельського району, Волинської області, перед зміною напрямку руху, виконуючи розворот у місці для виїзду на смугу зустрічного руху не з крайнього лівого положення на проїзній частині, в порушення вимог ст.14 Закону України “Про дорожній рух». п.п.1.5,1.10.10.1,10.4 Правил дорожнього руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою для того, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом “Неоплан», номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить позивачу і який рухався у крайній лівій смузі, внаслідок чого автобус отримав механічні пошкодження, чим ТЗОВ “Комфорт Експрес Польська» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 976 104,13 грн, з яких 260 000,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок страхового відшкодування.
Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15 квітня 2026 року; залучено третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвалу суду від 16.03.2026 надіслано відповідачу до його електронного кабінету, позивачу та третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на поштові адреси.
Ухвалу суду від 16.03.2026 отримано позивачем та третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
06.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньдорбуд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.
06.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.
На обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що ТОВ «Комфорт Експрес Польська» вже виплачувалася страхове відшкодування по факту вказаного вище ДТП в Республіці Польща і з метою встановлення істини 27 вересня 2025 року адвокатом Давидовим Олександром В'ячеславовичем в інтересах громадянина ОСОБА_1 було подано адвокатський запит до Polskie Biuro Ubezpieczecieli Komunikacyjnych (PBUK). Polskie Biuro Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (PBUK) - польської організації, яка займається питаннями страхування відповідальності водіїв транспортних засобів, структури, яка об'єднує страхові компанії Польщі, що страхують авто (аналог “автоцивілки»); відповідає за врегулювання ДТП з іноземним елементом; виплачує компенсації, якщо: ДТП сталося за участю іноземного авто в Польщі; або польського авто за кордоном; співпрацює з системою “Зелена карта» (міжнародне автострахування). У вказаному запиті сторона захисту намагалася з'ясувати, чи здійснювалось виплата страхового відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт Експрес Польська» внаслідок дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 3 грудня 2023 року близько 18:00 до 19:45 хвилин між автомобілем DAF та автобусом марки Neoplan номерний знак НОМЕР_3 на 488 км автошляху автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин. Відповідь на запит не отримано. Тому відповідач просить витребувати у Polskie Biuro Ubezpieczecieli Komunikacyjnych (PBUK) інформацію про те, чи здійснювалась виплата страхового відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт Експрес Польска» внаслідок дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 3 грудня 2023 року близько 18:00 до 19:45 хвилин між автомобілем DAF та автобусом марки Neoplan номерний знак НОМЕР_3 на 488 км автошляху автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин.
07.04.2026 відповідач надіслав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем на підтвердження розміру заявленої матеріальної шкоди подано документ, який позивач визначає як «висновок експерта» № 392 від 03.06.2024 року, складений ОСОБА_2 , однак висновок експертизи є суперечливим.
Також 15.04.2026 відповідач надіслав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
В судовому засіданні 15.04.2026 представник позивача просив надати можливість ознайомитися з клопотаннями відповідача про витребування доказів та про призначення судової експертизи.
Ухвалою суду від 15.04.2020 відкладено підготовче засідання на 30.04.2026; встановлено позивачу строк до 28.04.2026 для надання письмових пояснень на клопотання відповідача про витребування доказів та на клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
29.04.2026 позивач подав заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів; заперечення на клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи; пояснення у справі.
В судовому засіданні 30.04.2026 представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів; клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, уточнивши питання, які потребують дослідження.
На думку представника відповідача немає необхідності ставити на дослідження експертизи питання про те, яким є орієнтовний розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля (п.2 прохальної частини клопотання).
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
В судовому засіданні 30.04.2026 було оголошено перерву до 07.05.2026.
В судове засідання 07.05.2026 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, її представник не з'явилися.
Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Явка третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання 07.05.2026 не визнавалась обов'язковою. Ухвала-повідомлення на підставі ст.120 ГПК України була надіслана третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на її поштову адресу.
З огляду на викладене, підготовче засідання 07.05.2026 проведено за відсутності третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, а саме: від Polskie Biuro Ubezpieczecieli Komunikacyjnych (PBUK) інформацію про те, чи здійснювалась виплата страхового відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт Експрес Польська» внаслідок дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 3 грудня 2023 року близько 18:00 до 19:45 хвилин між автомобілем DAF та автобусом марки Neoplan, номерний знак НОМЕР_3 , на 488 км автошляху автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин.
Позивач 29.04.2026 подав до суду заперечення на клопотання відповідача, у яких посилається на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Експрес Польська» (ComfortExpress Polska spolka z o.o.) на момент дорожньо-транспортної пригоди були відсутні будь-які договірні відносини щодо страхування автобуса «Неоплан», номерний знак НОМЕР_2 , крім страхування цивільної відповідальності за шкоду заподіяну іншим особам. Тому за шкоду, заподіяну позивачу пошкодженням автобуса «Неоплан», номерний знак НОМЕР_2 , жодна страхова компанія Республіки Польща не має зобов'язання з виплати позивачу страхового відшкодування. Жодна страхова компанія Республіки Польща не виплачувала і не зобов'язана виплачувати позивачу будь-яке страхове відшкодування у зв'язку із пошкодженням автобуса «Неоплан», номерний знак НОМЕР_2 , під час дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 03 грудня 2023 року з участю автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Разом з цим, відповідач у клопотанні про витребування доказів не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що позивач має право вимагати у страхових компаній Республіки Польща виплату страхового відшкодування у зв'язку із пошкодження автобуса «Неоплан», номерний знак НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди 03.12.2023, а також не надав доказів існування підстав для таких виплат.
З урахуванням пояснень позивача та з огляду на відсутність у клопотанні відповідача буд-яких обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про можливість виплати позивачу страхового відшкодування страховою компанією Республіки Польща, клопотання відповідача про витребування від Polskie Biuro Ubezpieczecieli Komunikacyjnych (PBUK) доказів не підлягає до задоволення.
Щодо клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У відповідності із ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Пунктами 1,2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно з ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Зі змісту позовної заяви, відзиву відповідача на позов випливає, що між сторонами існує спір щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - автобусу марки Neoplan, номерний знак НОМЕР_3 , який зазнав пошкоджень під час ДТП на 488 км автошляху автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин.
За визначенням, наведеним у п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (надалі - Методика), відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.
Згідно з пунктами 2.3, 2.4 Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Як пояснював представник позивача у судовому засіданні, відновлювальний ремонт транспортного засобу не проводився.
З огляду на зміст позовних вимог, суду необхідно з'ясувати питання щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.
Таким чином, для об'єктивного та правильного вирішення спору, виходячи із завдання господарського судочинства, встановленого в статті 2 ГПК України, та враховуючи предмет та підстави позовних вимог, для з'ясування питання про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу необхідні спеціальні знання.
За таких обставин підлягає до задоволення клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Вирішуючи питання, у якій редакції слід поставити питання на дослідження експертизи, судом враховано роз'яснення Пленуму Верховного Суду, наведені у п.9 постанови № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно з якими коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості під час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
У клопотанні відповідач просить доручити проведення експертизи Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у Волинській області (вулиця Винниченка, 43, Луцьк, Волинська область, 43000).
Позивач проти цієї установи не заперечує.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Заявляючи про проведення експертизи, відповідач погоджується нести витрати за проведення експертизи, а тому витрати з оплати експертизи слід покласти на відповідача.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст. 98, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
постановив:
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньдорбуд» від 06.04.2026 про витребування доказів відмовити.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньдорбуд» про призначення у справі №903/200/26 судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.
3. Призначити у справі № 903/200/26 судову автотоварознавчу експертизу.
4. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у Волинській області (вулиця Винниченка, 43, Луцьк, Волинська область, 43000) .
5. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:
5.1. Які механічні ушкодження отримав транспортний засіб - автобус марки Neoplan, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП ?
5.2. Якою є ринкова вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - автобусу марки Neoplan, номерний знак НОМЕР_3 , на дату оцінки ?
6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обов'язків.
7. Витрати за проведення судової автотоварозначої експертизи покласти на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньдорбуд».
8. Провадження у справі № 903/200/25 зупинити до одержання висновку судової автотоварознавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 08.05.2026
Суддя І. О. Якушева