про відкриття апеляційного провадження
08 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/3336/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 697 ДХ/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі №922/3336/25, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аюповою Р.М.. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 24.11.2025)
за позовом Київського міcького центру зайнятості, м. Київ,
до ОСОБА_1 , м. Харків,
про стягнення коштів у розмірі 249 800, 00 грн,
Позивач - Київський міський центр зайнятості, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення коштів мікрогранту в сумі 249 800,00 грн. Також просив суд покласти на відповідача понесені судові витрати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості кошти мікрогранту в сумі 249 800,00 грн та судовий збір у сумі 3747,00грн.
До Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" 06.04.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі №922/3336/25.
Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі №922/3336/25.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.04.2026 для розгляду справи № 922/3336/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.
07.04.2026 Київським міським центром зайнятості через підсистему "Електронний суд" подано заперечення на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 витребувано у суду першої інстанції матеріали справи №922/3336/25 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
20.04.2026 матеріали справи №922/3336/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №697 ДХ/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі №922/3336/25 залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Східного апеляційного господарського суду: належних доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі з урахуванням положень ст. 42 ГПК України; нової заявиклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску та доказів на обґрунтування.
Одночасно скаржнику роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде повернуто апеляційну скаргу або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
08.05.2026, тобто в межах встановленого ухвалою суду від 27.04.2026 десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх. 5222 від 08.05.2026).
До вказаної заяви апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі. Крім того, у заяві відповідачем викладено інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі №922/3336/25, які скаржник вважає поважними та такими, що зумовлені об'єктивними обставинами та не залежали від волі апелянта.
Зокрема, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що до початку повномасштабного вторгнення апелянт проживав у м. Харкові за адресою: вул. Алчевських, 46 (гуртожиток), однак після 24.02.2022 був змушений залишити місце проживання у зв'язку з воєнними діями та набув статусу внутрішньо переміщеної особи. Відповідно до довідки внутрішньо переміщеної особи, апелянт фактично проживає у м. Києві за адресою: бульвар Вацлава Гавела, 47/15. Таким чином, апелянт не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його можливості реалізувати право на захист.
Також скаржник зазначає, що про існування судового рішення апелянт дізнався лише після блокування банківських рахунків; станом на момент подання апеляційної скарги та цієї заяви не отримував копію рішення суду першої інстанції у порядку, передбаченому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України; саме належне вручення судового рішення є юридичним фактом, з яким пов'язується початок перебігу строку на апеляційне оскарження; ознайомлення з інформацією у застосунку "Дія" або у Єдиному державному реєстрі судових рішень не є належним врученням судового рішення та не може вважатися початком перебігу процесуального строку.
Крім того, скаржник наголошує, що перебування апелянта за межами України в умовах воєнного стану об'єктивно ускладнювало можливість своєчасного отримання інформації про справу та підготовки процесуальних документів.
Зважаючи на наведені доводи скаржник зазначає, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся не з вини апелянта, а внаслідок неналежного повідомлення про розгляд справи, відсутності належного вручення судового рішення та наявності об'єктивних обставин, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду.
До вказаного клопотання скаржником надано довідку від 16.06.2022 №3009-5001759761 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи Залуговського Дмитра Андрійовича, а також копії сторінок закордонного паспорту із відбитком штампу (візи), яким апелянт підтверджує виїзд за межі України 15.11.2025 та в'їзд до України 10.04.2026.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026, у звязку із знаходженням у відпустці судді Білоусової Я.О., для розгляду справи №922/3336/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.
Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази, надані скаржником на підтвердження доводів клопотання, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).
Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 року).
Дослідивши матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено, що ухвали суду першої інстанції, якими останній повідомляв відповідача про відкриття провадження у справі, а також рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі №922/3336/25 ОСОБА_1 не були отримані та повернуті до суду з позначкою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою"/"за закінченням терміну зберігання".
Крім того, з наданих апелянтом до заяви про усунення недоліків документів вбачається, що у період з 15.11.2025 по 10.04.2026, тобто станом на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, скаржник знаходився поза межами України.
Також колегія суддів враховує, що з первісною апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 13.03.2026 та в подальшому, після її повернення ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026, безвідкладно повторно подав апеляційну скаргу 06.04.2026.
Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.
Крім того, перевіркою матеріалів апеляційної скарги, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 08.05.2026 встановлено її відповідність вимогам ст.258 ГПК України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1, 10 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Приймаючи до уваги положення ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні, справа буде розглянута без виклику (повідомлення) учасників справи в порядку спрощеного (письмового) провадження.
Керуючись статтями 120, 121, 234, 252, 258, 262, 267, 268, Східний апеляційний господарський суд
1.Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі №922/3336/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі №922/3336/25.
3. Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі №922/3336/25 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Н.О. Мартюхіна