Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4420/26
Провадження № 1-кс/644/550/26
07.05.2026
07 травня 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області,-
установив:
До Індустріального районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у ненаданні відповіді на його заяву від 13.04.2026 про винесення постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №62025170020021606 з ч.1 ст. 146 КК України на ч.3 ст.146, ч.1 ст.366 КК України; зобов'язати уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надати відповідь на його заяву від 13.04.2026 про винесення постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №62025170020021606 з ч.1 ст. 146 КК України на ч.3 ст.146, ч.1 ст.366 КК України.
В обгрунтування скарги зазначив, що 02.03.2026 його було залучено до кримінального провадження №62025170020021606 як потерпілого. 13.04.2026 він звернувся до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у якій поставив питання - винести постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №62025170020021606 з ч.1 ст. 146 КК України на ч.3 ст.146, ч.1 ст.366 КК України, про наслідки розгляду повідомити заявника. 16.04.2026 отримав відповідь, що його заяву передано до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Зазначена відповідь має вказівки про необхідність повідомити заявника у встановлений законом строк про результати звернення. Але ця вимога не виконана, тому він вимушений звернутися до суду.
ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд», надав заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 13.04.2026 ОСОБА_3 звернувся до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону із заявою, в якій просить винести постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №62025170020021606 з ч.1 ст. 146 КК України на ч.3 ст.146, ч.1 ст.366 КК України, про наслідки розгляду повідомити заявника.
16.04.2026 отримав відповідь Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яку крім заявника адресовано ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, з якої убачається, що ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025170020021606 від 22.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 146 КК України. У зв'язку із чим зазначене звернення направлене за належністю. Зазначена відповідь має вказівки про необхідність повідомити заявника у встановлений законом строк про результати звернення.
До теперішнього часу відповідь на заяву ОСОБА_4 від 13.04.2026 СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області не надана.
Відповідно до вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно частини 1 статті 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно пп. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до пункту 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із пунктом 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до пункту 1 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно із пунктом 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином з огляду на наведені вище обставини та з урахуванням норм КПК України, та того, що судом встановлено факт бездіяльності слідчого, а саме щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 13.04.2026 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №62025170020021606, що належить до дискреційних повноважень слідчого, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог скарги.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим, який уповноважений здійснювати слідство у кримінальному провадженні №62025170020021606, допущена бездіяльність, яка полягає в ненаданні заявнику відповіді за результатами розгляду його клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Таким чином, скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - задовольнити.
Зобов'язати слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №62025170020021606 розглянути питання щодо зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні №62025170020021606 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1