Справа № 639/4050/26
Провадження № 1-кс/639/677/26
07 травня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 639/4050/26 (провадження № 1-кп/639/334/26) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України,
05.05.2026 на розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025222030000066 від 07.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026, вказана справа розподілена до провадження головуючого судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42025222030000066 від 07.05.2025 встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Постановою судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 05.05.2025 у справі № 639/2396/25 (провадження № 3/639/686/25) матеріали справи стосовноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП передано керівнику Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та початку досудового розслідування.
На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення: ЕРП1 № 284853 від 26.03.2025 року) закрито, у зв'язку з передачею матеріалів прокурору.
Таким чином, судді ОСОБА_3 відомі обставини по справі, які відбувалися під час вчинення злочину, яким надавалась правова оцінка під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і ці обставини та прийняте рішення по вказаній справі є предметом доказування під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_3 участі у судовому засіданні не брав, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.
Дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що постановою судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 05.05.2025 у справі № 639/2396/25 (провадження № 3/639/686/25) матеріали справи стосовноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП передано керівнику Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та початку досудового розслідування.
На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення: ЕРП1 № 284853 від 26.03.2025 року) закрито, у зв'язку з передачею матеріалів прокурору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.
Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Враховуючи той факт, що судді ОСОБА_3 відомі обставини по справі, які відбувалися під час вчинення злочину, яким надавалась правова оцінка під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і ці обставини та прийняте рішення по вказаній справі є предметом доказування під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , існує об'єктивний критерій щодо сумніву у безсторонності цього ж судді під час розгляду вказаного обвинувального акту.
Таким чином, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України заява судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/4050/26, провадження № 1-кп/639/334/26 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя
Заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/4050/26, провадження № 1-кп/639/334/26 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддю Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №42025222030000066 від 07.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Матеріли справи №639/4050/26, провадження № 1-кп/639/334/26 передати до канцелярії Новобаварського районного суду міста Харкова для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1