Справа №638/3876/25
Провадження № 2/638/1128/26
06 травня 2026 року м.Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О. В.,
за участю секретаря судового засідання Кутоманової К.С.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні21.04.2026 клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення розміру затрат, понесених позивачем внаслідок проведення капітального ремонту у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати право ОСОБА_1 вимагати грошової компенсації затрат, понесених ним під час перебування з ОСОБА_2 у шлюбі, внаслідок здійснення капітальних ремонтів у нежитлових приміщеннях першого поверху № 18-:-26, загальною площею 136,2 кв. метрів, розташованих у житловому будинку літ."А-5" за адресою: АДРЕСА_3 , а також у нежитлових приміщеннях першого поверху № І, 1-11а, 1-11б, 1-13а, 1-14б, 1-14в, 1-14г, 1-14д, 1-14е, 1-14ж, загальною площею 122,5 кв. метрів, розташованих у житловому будинку літ. "А-4" за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру затрат, понесених позивачем внаслідок проведення капітального ремонту у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Однією з пред'явлених до відповідачки вимог є вимога про стягнення на користь позивача грошової компенсації затрат в сумі 2993584,24 грн, понесених внаслідок здійснення за рахунок позивача капітальних ремонтів у нежитлових приміщеннях першого поверху № І, 1-11а, 1-116, 1- 13а, 1-146, 1-14в, 1-14г, 1-14д, 1-14е, 1-14ж, загальною площею 122, 5 кв. метрів, розташованих по АДРЕСА_2 та у нежитлових приміщеннях першого поверху № 18-:-26, загальною площею 136,2 кв. метрів, розташованих по АДРЕСА_1 .
У позовній заяві позивачем сума стягнення була визначена попередньо, оскільки для розрахунку затрат, понесених позивачем внаслідок здійснення у вказаних нежитлових приміщеннях капітальних ремонтів, необхідні спеціальні знання у будівельній сфері та у сфері ціноутворення.
У зв'язку із визначенням розміру затрат, понесених позивачем внаслідок проведення капітального ремонту у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 просить призначити у справі судової будівельно-технічної експертизи.
На вирішення експертів просить поставити наступні питання:
- за наявними у справі матеріалами щодо виконання ремонтно- будівельних робіт визначити на час проведення будівельно-технічної експертизи загальну вартість ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту нежитлових приміщень першого поверху № І, 1-11а, 1-116, 1-13а, 1-146, 1-14в, 1-14г, 1-14д, 1-14е, 1-14ж у житловому будинку літ. «А-4», площею 122,5 кв. метрів, розташованих по АДРЕСА_2 , що виконані за договором підряду № 05/14/1 р від 05 лютого 2014 року, укладеним ОСОБА_1 з ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт».
- за наявними у справі матеріалами щодо виконання ремонтно- будівельних робіт визначити на час проведення будівельно-технічної експертизи загальну вартість ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту нежитлових приміщень № 18-:-26 у житловому будинку літ. «А-5», площею 136, 3 кв. метрів, розташованих по АДРЕСА_1 , що виконані за договором підряду № 05/14/2р від 05 лютого 2014 року, укладеним ОСОБА_1 з ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт».
- враховуючи види та обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт, перелік та кількість використаних будівельних та оздоблювальних матеріалів, чи є невід'ємними поліпшення, які нежитлові приміщення набули внаслідок проведених в них капітальних ремонтів згідно договорів підряду № 05/14/1р від 05 лютого 2014 року та № 05/14/2р від 05 лютого 2014 року, укладених ОСОБА_1 з ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт»?
- чи був значно збільшений строк експлуатації нежитлових приміщень та чи були значно покращені їх технічні, естетичні, споживчі та економічні характеристики внаслідок ремонтно-будівельних робіт, проведених за договорами підряду № 05/14/1р від 05 лютого 2014 року та № 05/14/2p від 05 лютого 2014 року, укладеними ОСОБА_1 з ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт»?
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Позивач у підготовчому судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача проти клопотання позивача щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи заперечував, вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи та дослідження поставлених позивачем запитань.
Відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Вивчивши подане клопотання, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об'єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.
Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є доцільним, необхідність її призначення обґрунтована, з'ясуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд вважає, що клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню. За результатами обговорення зі сторонами справи у судовому засіданні переліку питань, суд вважає необхідним поставити експерту на дослідження питання № 1-3, оскільки питання № 4 не має відношення до предмету позовної заяви.
Крім того, витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення будівельно-технічної експертизи, суд вважає за потрібне покласти на позивача ОСОБА_1 .
У зв'язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 105, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260, ст. 298 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру затрат, понесених позивачем внаслідок проведення капітального ремонту у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі №638/3876/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права одного з колишнього подружжя - не власника нерухомого майна на отримання грошової компенсації та стягнення затрат, понесених внаслідок проведення капітального ремонту нерухомого майна під час перебування у шлюбі, судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:
- за наявними у справі матеріалами щодо виконання ремонтно- будівельних робіт визначити на час проведення будівельно-технічної експертизи загальну вартість ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту нежитлових приміщень першого поверху № І, 1-11а, 1-116, 1-13а, 1-146, 1-14в, 1-14г, 1-14д, 1-14е, 1-14ж у житловому будинку літ. «А-4», площею 122,5 кв. метрів, розташованих по АДРЕСА_2 , що виконані за договором підряду № 05/14/1 р від 05 лютого 2014 року, укладеним ОСОБА_1 з ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт».
- за наявними у справі матеріалами щодо виконання ремонтно-будівельних робіт визначити на час проведення будівельно-технічної експертизи загальну вартість ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту нежитлових приміщень № 18-:-26 у житловому будинку літ. «А-5», площею 136, 3 кв. метрів, розташованих по АДРЕСА_1 , що виконані за договором підряду № 05/14/2р від 05 лютого 2014 року, укладеним ОСОБА_1 з ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт».
- враховуючи види та обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт, перелік та кількість використаних будівельних та оздоблювальних матеріалів, чи є невід'ємними поліпшення, які нежитлові приміщення набули внаслідок проведених в них капітальних ремонтів згідно договорів підряду № 05/14/1р від 05 лютого 2014 року та № 05/14/2р від 05 лютого 2014 року, укладених ОСОБА_1 з ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт»?
Витрати, пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи у справі № 638/3876/25, покласти на позивача ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя О. В. Поляков