Справа №: 398/5032/25
провадження №: 2/398/423/26
Іменем України
"26" березня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Х-media» про захист прав споживачів,
11 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Магазину X-media ФОП ОСОБА_2 , місцезнаходження: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27, про визнання дій відповідача такими, що порушують зобов'язання, вимоги яких підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів»; визнання договору купівлі - продажу від 03 червня 2024 року фактично розірваним, стягнення з відповідача пені за прострочення гарантійного ремонту у розмірі 27 999, 60 грн.. компенсацію витрат на післясплату і пересилання у сумі 2 445 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , 03.06.2024 року придбав у магазині ТОВ «X-media» смартфон Asus Rog Phone 8 Pro 24/1 TB Phantom Black (товарний чек №834776 від 04.06.2024), на суму 69 999 грн. Товар був надісланий з оплатою післяплатою через «Нову пошту» (ТТН №59001163470063), із загальною сумою з урахуванням післяплати 71 924 грн.
03.04.2025 телефон було передано в гарантійний ремонт через виявлений дефект. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний ремонт має бути завершений протягом 14 календарних днів. Фактично ремонт не був завершений, а гроші за товар повернені лише 26.05.2025, тобто фактичний строк ремонту тривав 54 дні. Відповідно, прострочення ремонту складає 40 днів (54 дні мінус 14 днів). Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожен день прострочення гарантійного ремонту нараховується пеня у розмірі 1% від вартості товару. Крім того, просить компенсувати фактичні витрати: 1925 грн. - витрати на післяплату; 520 грн. - витрати на пересилання товару на ремонт. Також просить відшкодувати моральної шкоду у розмірі 10 000 грн.
27 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, де йдеться про те, що відповідач повернув вартість товару - мобільного телефону у розмірі 69 999 грн., однак не відшкодував витрати, які понесені у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань, а саме: 520 грн. витрати на відправку телефону на ремонт; 1925 грн. післісплата та доставка, 10 000 грн. моральної шкоди, спричиненої тривалим порушенням прав, як споживача, а також зневажливе ставлення з боку продавця. Крім того, враховуючи тривале невиконання зобов'язань,, порушення строків повернення коштів, ігнорування звернень та відсутність компенсації витрат, вважає за необхідне збільшити позмір пені до 100 % вартості товару, тобто 69999 грн., відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає право споживача на відшкодування збитків, заподіяних порушенням його права. Загальна сума позовних вимог після збільшення становить 520 грн. + 19025 грн.+10 000 грн. +69 999 грн. (пеня) = 82 444 грн.
Позов подано з підстав захисту прав споживачів.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року, відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2025 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2025 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3 ..
Матеріали справи містять письмові пояснення, які містять заперечення проти задоволення позовних вимог від 10 вересня 2025 року. Вбачається, що 03 червня 2024 року 03 квітня 2023 року позивачем було передано телефон на гарантіний ремонт через несправність. 19.05.2025 відповіддю на претензію було повідомлено позивача, що в разі надходжень інформації від сервісного центру - позивача буде повернуто в повному обсязі, договір розірвано, проте позивач бажає стягнути додаткові кошти з відповідача, з чим останній категорично не погоджується. Відтак, відповідач мав перевірити мобільний телефон, та нюанси на які скаржиться позивач та відправив телефон в сервісний центр Asus з цих причин відповідач чекав висновку сервісного центру, аби вирішити питання в подальшому дуну причину. Строк максимального гарантійного ремонту в магазині становить до 48 календарних днів про що було відомо позивачеві. Повернути гроші за побутову техніку та електроніку, що було в експлуатації, навіть якщо йдеться лише про декілька днів складно. З мобільними телефонами і смартфонами виникає аналогічна ситуація. Відповідно до чинного законодавства, телефон без браку і несправності можна повернути в магазин протягом 14 днів. Достатньою підставою для відмови повернути гроші є перепроштвка пристрою, установка сторонніх додатків або наявність в пам'яті смартфона користувацького контенту - фотографії, музика. Крім того, якщо з телефону були здійснені дзвінки сумарною тривалістю більше 5 хвилин - пристрій назад не приймають. Фактичною підставою для повернення коштів було розірвання договору купівлі - продажу мобільного телефону. Грошові кошти за товар у повному обсязі повернуті, тому зобов'язання продавцем виконане. Крім того Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачає додаткового стягнення пені чи компенсації з продавця у випадку, коли вартість товару вже відшкодована вчасно. Покупець відновлений у своїх правах , оскільки отримав сплачені кошти, а отже відсутні будь - які збитки. Моральна шкода нічим не підтверджена, тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Відповідно до заяв позивача, які надійшли до суду 12 січня 2026, 06 березня 2026, просив розглянути справу без участі на підставі наданих доказів.
Представник відповідача адвокат Ісмайлова А.В. у судове засідання не з'явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд позову без участі та відмову у позовних вимогах, з огляду на заперечення наведені в поясненнях від 10 вересня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з вимогами ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до вимог договору та цього кодексу, інших актів законодавства та у строки визначені договором.
Виконання робіт особою, що здійснює підприємницьку діяльність на замовлення фізичної особи (замовника) за плату для задоволення її побутових потреб, згідно з правилами ст.865 ЦК України породжує правовідносини, які витікають з договору побутового підряду.
До відносин за таким договором, які не врегульовані Цивільним кодексом застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Положення ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , 03.06.2024 року придбав у магазині ТОВ «X-media» смартфон Asus Rog Phone 8 Pro 24/1 TB Phantom Black (товарний чек №834776 від 04.06.2024), на суму 69 999 грн. Товар був надісланий з оплатою післяплатою через «Нову пошту» (ТТН №59001163470063), із загальною сумою з урахуванням післяплати 71 924 грн.
З скріншоту про передачу товару на ремонт від 03.04.2025 вбачається, що відправником ОСОБА_4 , яка приходиться позивачу дружиною відправлений мобільний телефон, сплачена вартість доставки у розмірі 520 грн.
12.05 2025 року позивачем оформлена претензія стосовно порушення строків гарантійного ремонту.
19.05.2025року позивачем ОСОБА_1 оформлена заява - претензія щодо порушення строків гарантійного ремонту, відсутності інформації, та вимога про розірвання договору купівлі - продажу.
19.05.2025 року відповідачем ТОВ «X-media» оформлена відповів на претензію , що гарантійний ремонт смартфона Asus Rog Phone 8 Pro 24/1 TB Phantom Black, переданого до офіційного сервісного центру ASUS у Європі, який не завершено з причин незалежних від магазину. При цьому сервісний центр повідомив про затримку ремонту у зв'язку з очікуванням постачання оригінальної деталі, необхідної для усунення виявленого дефекту. Щодо порушення строків гарантійного ремонту повідомлено, що у разі надходження оновлень від сервісного центру, відразу буде проінформований позивач.
22.05.2025 року позивачем оформлена скарга щодо порушень прав споживача з боку Інтернет - магазину «X-media».
26.05.2025 року позивачем ОСОБА_1 було повторно оформлено заяву - претензію з вимогою виплати пені у розмірі 22 399, 68 грн., компенсації витрат т в сумі 2 445 грн.
26.05.2025 року відповідачем ТОВ «X-media» оформлена відповідь на претензію, з якої вбачається, що вартість товару (смартфона) у розмірі 69 999 грн. було повернуто добровільно, без рішення суду. Це підтверджує добросовісну поведінку та небажання порушувати права споживача. Щодо строків гарантійного ремонту: затримка з виконанням гарантійного ремонту дійсно мала місце. Водночас вона виникла не з вини позивача, а внаслідок затримки з боку офіційного сервісного центру ASUS. Протягом усього періоду залишалися на зв'язку та повідомляли про перебіг ремонту. Щодо вимоги сплати пені: вимога щодо стягнення пені у розмірі понад 22 000 грн. вважається непропорційною та такою, що підлягає зменшенню відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України. Поведінка позивача була добросовісною, спір було вирішено мирно шляхом повернення коштів, отже, підстав для накладення фінансових санкцій у запропонованому обсязі немає. Щодо компенсації витрат на доставку: відповідно до постанови КМУ №506, обов'язок доставки товару на гарантійний ремонт за рахунок продавця виникає лише для великогабаритних товарів (вагою понад 5 кг). Смартфон не є таким товаром, відтак витрати на доставку вважаються такими, що не підлягають компенсації, оскільки відсутні законні підстави для цього. Крім того, термін ремонту, зазначено у правилах магазину. Під час оформлення замовлення позивач підтвердив ознайомлення з правилами магазину, у яких чітко зазначено, що максимальний строк гарантійного ремонту становить до 48 календарних днів. Таким чином, претензії щодо «тривалого ремонту» не є обґрунтованими. Жодних збитків у цьому випадку не завдано.
Згідно листа від 28.05.2025року адресованого ОСОБА_1 , Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, щодо дій ФОП ОСОБА_5 повідомлено, що для об'єктивного та всебічного розгляду звернення необхідно провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів. Проте на період воєнного стану припинено проведення планових та за планових заходів державного контролю.
Судом встановлено, позивач звернувся до суду з позовом 11 серпня 2025 року, а вартість товару (смартфона) у розмірі 69 999 грн. було повернуто добровільно, без рішення суду 26.05.2025, що вбачається з виписки по рахунку «ПриватБанк» від 04.06.2025 за період з 26.05.2025 по 26.05.2025.
Статтями 12 і 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ст. ст. 76 - 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості . Так, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги.
Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).
При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів .
Враховуючи, що під час розгляду справи позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме з вини відповідача сталося псування телефону, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача такими, що порушують зобов'язання, вимоги яких підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» та інших нормативно-правових актів, пов'язаних з цим законом, стягнення з відповідача шкоди, слід відмовити за їх недоведеністю.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення гарантійного ремонту у розмірі 27 999, 60 грн.. то вони також не підлягають задоволенню, оскільки, хоч телефон позивача і знаходився на гарантійному ремонті тривалий час, проте судом встановлено, що затримка з виконанням гарантійного ремонту дійсно мала місце, однак виникла не з вини позивача, а внаслідок затримки з боку офіційного сервісного центру ASUS. Протягом усього періоду відповідач залишалися на зв'язку та повідомляли про перебіг ремонту. Крім того, строк максимального гарантійного ремонту в магазині становить до 48 календарних днів про що було відомо позивачеві.
Відповідно пункту 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Відповідно статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).
Судом встановлено, що поведінка відповідача була добросовісною, спір було вирішено мирно шляхом повернення коштів, отже, підстав для накладення фінансових санкцій у запропонованому обсязі немає.
Крім того, щодо відшкодування моральної шкоди у справах про захист прав споживачів суд зазначає наступне.
Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК України.
Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 року № 5, від 27 лютого 2009 року № 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Смартфон не є таким великогабаритним товаром, відтак витрати на доставку вважаються такими, що не підлягають компенсації, оскільки відсутні законні підстави для цього.
Статтями 5, 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», передбачено, що продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема, пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію. Потерпілий повинен довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причино-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.
Відповідно до статті 711ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.
Крім того, згідно з вимогами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Укладений між сторонами договір не передбачав відшкодування моральної шкоди.
Аналогічна правова позиція щодо відшкодування моральної шкоди у справах про захист прав споживачів викладена Верховним Судом у постанові по справі № 751/2547/16-ц.
Керуючись статтями 4-7, 10-13, 19, 258, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Х-media» про захист прав споживачів - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Дубровська Н.М.