Справа номер 171/693/26
Номер провадження 3/171/605/26
Іменем України
21.04.26 м.Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Шкарлат Я.Ю., розглянувши об'єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено посвідченням водія НОМЕР_1 виданого 27.04.2023 ТСЦ 1243, працюючого черговим залізничної станції «Блакитна» АТ «Укрзалізниця» Одеська залізниця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУПАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 872959 від 10.03.2026, 15.02.2026 року о 13:00 годині ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з падчеркою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з кімнати, внаслідок таких дій в останньої виникли побоювання за свою безпеку, тобто вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 872960 від 10.03.2026, 15.02.2026 року о 19:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно малолітньої падчерки ОСОБА_2 , в присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , який перебував в даній квартирі та чув дану сварку, внаслідок чого було завдано шкоди психічного здоров'я останнього, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до суду не з'явився, останній повідомлявся шляхом надсилання повісток про виклик SMS-повідомленням, які доставлені, про що свідчить відповідні довідки.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173 -2, ч.3 ст. 184 КУпАП.
Таким чином, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП,у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами,суд вирішив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
В ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 872959 від 10.03.2026 та серії ВАД № 872960 від 10.03.2026, складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
- рапорт ЄО № 958 від 18.02.2026, відповідно до якого 18.02.2026 о 14-40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.02.2026 о 14-39 Начальник служби у справах дітей Зеленодольської міської ради повідомила, що мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ьила та жорстоко поводилася зі своєю дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- рапорт ЄО № 907 від 15.02.2026, відповідно до якого 15.02.2026 о 21-51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, за адресою АДРЕСА_1 , вітчим вчинив психологічне насильство відносно малолітньої падчерки ОСОБА_2 , в присутності малолітнього сина ОСОБА_3
- лист Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області;
- лист Громадської організації «Ла Страда-України»
- письмові пояснення ОСОБА_2 ;
- письмові пояснення ОСОБА_4 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру (п.4 ч.1 ст.1 вказаного Закону).
Психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає, зокрема, словесні образи, погрози, приниження, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Фізичне насильство форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру (п. 17 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 22, 30-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 665,60 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Яна Юріївна Шкарлат
Дата документу 21.04.2026