Справа № 457/185/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1052/26 Доповідач: ОСОБА_2
07 травня 2026 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23.04.2026 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 17.06.2026 року включно із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 гривень.
В мотивах прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину, а більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися. Поряд з цим, слідчий суддя вважав за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що буде необхідним та достатнім для виконання ним його процесуальних обов'язків.
На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.
В обґрунтування скарги покликається на те, що в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано, чому більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків. Зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду, вчиненні нового кримінального правопорушення. Вказує, що стан здоров'я підозрюваного є незадовільним, що виключає його тримання під вартою. Звертає увагу на те, що розмір застави є непомірним для підозрюваного.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
У провадженні СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №120251141140000019 від 27.01.2025 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23.04.2026 року клопотання слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 17.06.2026 року включно із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 гривень
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки перебував у розшуку.
Відповідно до клопотання строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження: отримати висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного, вирішити питання можливості застосування примусових заходів медичного характеру, завершити досудове розслідування та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
З врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, його особи, який має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, в т. ч. за вчинення аналогічних злочинів, умовно-достроково звільнений для проходження військової служби за контрактом, доказів неможливості перебування під вартою стороною захисту не надано, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, йому слід продовжити строк тримання під вартою.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник фактично порушує питання про недотримання судом першої інстанції визначених законом вимог, що стосуються визначення розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і пов'язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, туристичного ножа, за допомогою якого погрожував потерпілому фізичною розправою, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що застава у межах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, а тому таку слідчий суддя в межах своїх дискреційних повноважень обґрунтовано визначив у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 266240 гривень.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23.04.2026 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 17.06.2026 року включно із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4