Дата документу Справа № 317/1684/26
Єдиний унікальний № 317/1684/26 Головуючий в 1 інст. Качан А.В.
Провадження № 33/807/794/26 Доповідач у 2-й інст.. - Солодовніков Р.С.
07 травня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Солодовніков Р.С., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою адвоката Островерхова Сергія Геннадійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 (далі - апелянт) на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2026 року, -
встановив:
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.
Так, 13.03.2026 о 14 год. 51 хв. по вул. Центральній, 1, в селі Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому нарколога та підтверджуються висновком медичного закладу № 813 від 13.03.2026. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень правил дорожнього руху. Про повторність попереджений. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
2. Доводи апеляційної скарги.
Захисник апелянта просить оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
3. Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Спеціальною нормою закону, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана адвокатом Островерховим С.Г. як захисником ОСОБА_1 .
На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься лише копії ордеру на надання правничої допомоги в Запорізькому апеляційному суді серії АР №1154565 (а.с. 53) та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 54).
Отже, адвокат Островерхов С.Г. подав до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконав вимоги спеціальної норми, а саме ст. 271 КУпАП, та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, а саме: не надав договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.
Зазначення на ордері про необмеження повноважень адвоката договором про надання правничої допомоги не є належним підтвердженням повноважень відповідно до ст. 271 КУпАП.
4. Висновки.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що в свою чергу не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Островерхова Сергія Геннадійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2026 року, повернути разом з додатками особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду Р.С. Солодовніков