Справа № 481/655/25
Провадж.№ 2/481/197/2026
"05" травня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., представника позивача Петровського Д.О. в режимі відеоконференції, відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг, Миколаївської області, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду справи за позовом адвоката Петровського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Установив:
02.05.2025 року представник позивача через сервіс «Електронний суд» звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди в розмірі 250 024,14 грн (двісті п'ятдесят тисяч двадцять чотири гривні 14 коп.), спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2500,24 грн., витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 11000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., покласти на відповідача
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Уманській О.В.
З метою визначення підсудності суддею через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було зроблено запит про місце реєстрації ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 09.05.2025 провадження по справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання.
29.07.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Задерецького В.А.
Ухвалою суду від 12.12.2025 підготовче судове засідання закрите справа призначена до судового розгляду.
У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача Задерецький В.А. заявив клопотання про залишення позову без розгляду з наступних підстав.
Адвокатом Петровським Д.О. в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 подано даний позов в якому просить стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди в розмірі 250 024,14 грн (двісті п'ятдесят тисяч двадцять чотири гривні 14 коп.), спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2500,24 грн., витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 11000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. На підтвердження повноважень адвоката приєднані “Договір про надання правничої допомоги» від 17 грудня 2024 року та Ордер ВЕ № 1154012. Згідно Договору про надання правничої допомоги від 17 грудня 2024 року укладеного між АО “ЗАКОН» і ОСОБА_3 - АО бере на себе зобов'язання надавати правничу допомогу у виді “забезпечення захисту прав свобод і законних інтересів клієнта у справі про стягнення збитків завданих автомобілю внаслідок ДТП». Однак згідно Ордеру ВЕ № 1154012 зазначено що - “договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються». В свою чергу - у вказаному Договорі про надання правничої допомоги від 17 грудня 2024 року подібний пункт відстуній.
В позовних вимогах Представник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування майнової шкоди у наступному виді - в розмірі 250 024,14 грн та судові витрати судовий збір в розмірі 2500,24 грн., витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 11000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. - що в свою чергу не є збитками завданими автомобілю внаслідок ДТП. За поданими до суду на підтвердження повноважень адвоката документами “Договір про надання правничої допомоги» від 17 грудня 2024 року та Ордер ВЕ № 1154012 відсутні повновження авдоката ОСОБА_4 діяти в інтересах ОСОБА_3 шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_1 в цій справі в заявлених до стягнення вимогах та обставинах. На підставі викладеного представник відповідача просить винести ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.
Представник позивача Петровський Д.О. заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.
Заслухавши думку представників сторін, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ч. 2ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Частиною 7 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Проадвокатуру і адвокатську діяльність».
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у низці рішень, зокрема Golder v. the United Kingdom, Airey v. Ireland, Sialkowska v. Poland, Lagerblom v. Sweden, підкреслює, що право на доступ до суду включає право бути представленим адвокатом, вибраним за договором, і що держава або суди не мають права створювати надмірні процесуальні перешкоди для реалізації такого представництва. Вимога повторного підтвердження повноважень, що прямо випливають з договору про надання правничої допомоги, є проявом надмірного формалізму, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
В рішенні у справі Lagerblom v. Sweden (№ 26891/95) ЄСПЛ нагадує, що гарантії, передбачені Конвенцією, не є теоретичними чи ілюзорними, а мають бути практичними та ефективними. Це означає, що особа повинна мати можливість бути представленою адвокатом за власним вибором без обмежень, які підривають саму суть цього права.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Петровський Д.О. 01.05.2025 року звернувся до суду з позовною заявою, яку сформував в системі «Електронний суд» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Вказаний позов подано та підписано адвокатом Петровським Д.О., який діє в інтересах позивача на підставі договору № б/н про надання правової допомоги від 17 грудня 2024 року, та ордеру на надання правничої допомоги серія ВЕ №1154012 від 01.05.2025 року. Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 07, 12-13 т.1).
Відповідно до п.1.2. договору про надання правової допомоги від 17.12.2024, для надання правової допомоги клієнту (Пєшковій А.В), визначеною умовами даного договору адвокатське об'єднання призначає адвоката Петровського Д.О. та адвокатат Чайковського І.М.
Відповідно до п. 1.3 договору про надання правової допомоги від 17.12.2024 року, на виконання даного договору клієнт уповноважує адвоката буди представником, захисником клієнта в судах, органах досудового розслідування, адміністративного провадження, інших органах державної виконавчої влади та органах місцевого самоврядування , підприємствах, установах, організаціях з усіма правами наданими законодавством України представнику, захиснику.
Таким чином підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах якої діє представник позивача - адвокат Петровський Д.О. до ОСОБА_1 , без розгляду суд не вбачає, у представника позивача були повноваження на звернення до суду із вказаним позовом та до позовної заяви долучені документи, які підтверджують вказані повноваження відповідно до ст. 62 ЦПК України.
Керуючись ст.62, 257 ЦПК України, суд
Постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Задерецького Віталія Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 08.05.2026 року.
Суддя