Справа №333/4820/26
Провадження №1-кс/333/1636/26
Іменем України
06 травня 2026 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополь, стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР,-
04.05.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі (далі - ТУ ДБР у м. Мелітополі), яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відповідних відомостей за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст.214 КПК України; зобов'язати слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину від 30.04.2026 до ЄРДР відповідно до вимог ст.214 КПК України та негайно розпочати досудове розслідування за цим повідомленням надавши ОСОБА_3 , як заявникові відповідний витяг з ЄРДР протягом 24 годин.
Скаргу мотивовано тим, що Ухвалою Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2026 у справі №335/382/26 зобов'язано уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.01.2026. Як вбачається з листа Голови Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2026 №01-35/409/2026 вказана ухвала у день її постановлення в електронному вигляді направлена до «Електронного кабінету» ГУНП в Запорізькій області. Водночас листом т.в.о начальника відділу дізнання ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 03.02.2026 №1532602026 (108188) повідомлено, що відділ дізнання ГУНП в Запорізькій області не отримував ухвалу суду від 20.01.2026. Тому скаржник вважає що в діях службових осіб відділу дізнання ГУНП в Запорізькій області є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ст.366 КК України.
Однак ОСОБА_3 не отримав Витягу з ЄРДР. Оскільки це є порушенням кримінального процесуального законодавства, тому він звернувся до слідчого судді.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явився, просив скаргу розглядати без його участі та задовольнити з викладених в ній підстав.
Уповноважена особа ТУ ДБР у м. Мелітополі в судове засідання не з'явилась з невідомої суду причини, надала заяву з проханням розглянути скаргу за її відсутності, просить відмовити у задоволенні скарги.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Під час судового розгляду встановлено, Ухвалою Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя вд 20.01.2026 у справі №335/382/26 зобов'язано уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.01.2026. Відповідно до листа Голови Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2026 №01-35/409/2026 вказана ухвала у день її постановлення в електронному вигляді направлена до «Електронного кабінету» ГУНП в Запорізькій області. Водночас листом т.в.о начальника відділу дізнання ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 03.02.2026 №1532602026 (108188) повідомлено ОСОБА_3 , що відділ дізнання ГУНП в Запорізькій області не отримував ухвалу суду від 20.01.2026.
Відповідно до листа керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Мелітополь від 05.05.2026 в заяві ОСОБА_3 не наведено об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення саме кримінальних правопорушень та дають достатніх підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відносно службових осіб ГУНП в Запорізькій області.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч.4 ст.214 КПК, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК.
Положення ст.214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв'язку з ч. 1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
При дослідженні змісту повідомлення від 30.04.2025 про злочин встановлено, що за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять об'єктивних даних, які б вказували про вчинення службовими особами відділу дізнання ГУНП в Запорізькій області кримінального правопорушення, а сама заява не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України.
Так, щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ст.366 КК України, то викладені заявником обставини у заяві ніяким чином не містять хоча б формальних ознак даного кримінального правопорушення, оскільки передбачає внесення до офіційного документа відомостей, завідомо неправдивість яких усвідомлювалась службовою особою на момент їх внесення, тобто вимагає наявності прямого умислу.
Так, відповідно до відомостей викладених у листі Голови Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2026 №01-35/409/2026, ухвала суду від 20.01.2026 у справі №335/382/26 направлялася не до відділу дізнання ГУНП в Запорізькій області, а до «Електронного кабінету» ГУНП в Запорізькій області, як юридичній особі. Порядок внутрішнього розподілу вхідної кореспонденції між структурними підрозділами ГУНП в Запорізькій області належить до організаційної компетенції самого органу. Тому твердження т.в.о. начальника дізнання ГУНП в Запорізькій області про те що відділ дізнання не отримував ухвалу суду є технічно достовірним у разі внутрішнього документообігу та не свідчить про умисне викривлення відомостей в офіційному документі, а тому не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
Таким чином, доводи в заявника про вчинення злочину, фактично ґрунтуються на його суб'єктивній незгоді із діями службових осіб відділу дізнання ГУНП в Запорізькій області.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що невнесення відповідальною особою ТУ ДБР у м. Мелітополі, відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 30.04.2026 року відповідає ч. 1 ст. 214 КПК України, ст.11 КК України та п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139, оскільки повідомлення не свідчить про вчинення службовими особами відділу дізнання ГУНП в Запорізькій області кримінального правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам - до відома.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1