Справа № 333/9256/25
Провадження № 2-р/333/1/26
30 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
присяжних Децюри Л.І.,
Вишневського С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Шевчук Д.Р.
заявниці ОСОБА_1 ,
представника заявниці ОСОБА_2 ,
адвоката Железняка В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Комунарського районного суду від 24.12.2025 року у цивільні справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, код ЄДРПОУ: 37573541) про продовження строку дії рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною, -
01.04.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із з'явою про роз'яснення рішення суду від 24.12.2025 року.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2025 року продовжено строк дії рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021 року у справі №333/1398/21 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, строком на 2 роки; вимогу ОСОБА_1 в частині продовження її повноважень опікуна над ОСОБА_3 залишено без задоволення.
При подальшому здійсненні своїх повноважень опікуна вона зіткнулася з перешкодами у реалізації наданих їй законом прав та обов'язків. Зокрема, їй було відмовлено у переведенні пенсійних виплат, що належать підопічному ОСОБА_3 , з АТ «Укрпошта» до АТ КБ «ПриватБанк».
При цьому Головним управлінням Пенсійного фонду України, а також працівниками місцевих відділень АТ КБ «ПриватБанк» висловлюються сумніви щодо наявності у неї статусу опікуна ОСОБА_3 з посиланням на абзац третій резолютивної частини судового рішення.
У зв'язку з цим, вона вимушена звернутися до суду із даною заявою.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник Хмарський Р.Б. підтримали заяву про роз'яснення судового рішення, просили задовольнити її з підстав, зазначених у ній.
Адвокат Железняк В.К. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, зазначивши, що його зміст є чітким, зрозумілим та не потребує додаткового тлумачення. При цьому адвокат вказав, що разі незгоди заявниці з діями Головного управління Пенсійного фонду України або АТ КБ «ПриватБанк» вона має право оскаржувати такі дії у встановленому законом порядку.
Представник заінтересованої особи не з'явився, про дату, час та місце повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2025 року заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною задоволено частково, а саме:
продовжено строк дії рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021 року по справі №333/1398/21 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, строком на 2 (два) роки, з моменту набрання цим рішенням законної сили;
вимогу ОСОБА_1 в частині продовження її повноважень опікуна над ОСОБА_3 - залишено без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Враховуючи, що у заявниці виникли труднощі з реалізацією її повноважень, суд з метою захисту прав та законних інтересів сторін вбачає підстави для роз'яснення судового рішення в частині відмови у продовженні повноважень ОСОБА_1 як опікуна над ОСОБА_3 .
Відповідно до ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).
За приписами ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Згідно зі статтями 67, 69 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, також опікун малолітньої та неповнолітньої особи зобов'язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного, можливість особи здійснювати повноваження опікуна.
Як вбачається з рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021 року, ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .
Частинами 1, 3 статті 75 ЦК України встановлено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.
За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.
Враховуючи, що рішення про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків опікуна судом не ухвалювалося, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021 року в частині призначення ОСОБА_1 опікуном є чинним та не скасованим у встановленому законом порядку, її повноваження як опікуна продовжують діяти.
Відмова суду у задоволенні вимоги про продовження повноважень опікуна була зумовлена відсутністю необхідності у їх продовженні, оскільки такі повноваження не припинялися та залишаються чинними в силу закону і судового рішення, яке набрало законної сили.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 76-81, 141, 260, 263-265, 299-300, 354 ЦПК України, ст. ст. 41, 55, 60, 63, 67, 69, 75 ЦК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, код ЄДРПОУ: 37573541) про продовження строку дії рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.
Роз'яснити, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2025 року у цивільній справі №333/9256/25, а також будь-яким іншим судовим рішенням не вирішувалося питання щодо припинення повноважень опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому її повноваження опікуна є такими, що тривають та залишаються діючими відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021 року до моменту їх припинення у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 04.05.2026 року.
Суддя: Р.С. Холод
Присяжні: Л.І. Децюра
С.Г. Вишневський