Справа № 309/1003/26
Номер провадження № 1-кп/309/65/26
06 травня 2026 року
Хустський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071080000019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -
У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026071080000019 від 09.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
28.04.2026 року захисником ОСОБА_5 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшення розміру застави в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Подане клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 20.03.2026 року, задоволено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 23 березня 2026 року по 21 травня 2026 року включно з визначенням застави у розмірі 998400 грн. (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч чотириста гривень) грн., що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Звертає увагу суду на стан здоров'я підозрюваного, який стрімко погіршився внаслідок проходження ним військової служби в ЗСУ та отримання поранення під час обстрілу з реактивної системи ГРАД. Крім цього, у ОСОБА_4 наявні психічні розлади. Також захисник зауважив про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків та добросовісне виконання покладених на нього обов'язків. Перебуваючи під вартою ОСОБА_4 не може продовжити військову пенсію, що ставить його родину у скрутне матеріальне становище. Просить змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді арешту або зменшення розміру застави, оскільки вона є непомірною для обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, просив задовольнити.
ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника. Вказує, що застава є завеликою, просив її зменшити задля можливості її внесення або змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника заперечив. Ствердив, що ризики, визначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою або зменшення застави не вбачається. Просив відмовити у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.
Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу.
Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом'якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
Відтак, з сукупного аналізу вищевказаних приписів законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.
Матеріалами судового провадження встановлено, що 24 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2026 року включно із визначенням застави у розмірі 998400 грн.
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 20.03.2026 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, а саме з 23 березня 2026 року по 21 травня 2026 року включно.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України. Визначено заставу у розмірі 998400 грн., що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою слідчого судді констатовано, що в провадженні Тячівського районного суду перебувають чотири кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332 КК України. Також встановлено, та підтверджується самим підозрюваним ОСОБА_4 що у вищезазначених кримінальних провадженнях, які перебувають у провадженні Тячівського районного суду відносно ОСОБА_4 були обрані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, а також були обрані альтернативні запобіжні заходи у вигляді застави. Разом з цим слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважав, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.04.2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - відхилено.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 20.03.2026 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу в розмірів 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої станом на 01 січня поточного року 3028 грн., а саме у розмірі 998400 грн. - залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та зазначив, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, у тому числі і про майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_4 апеляційним судом не встановлено. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 998400 гривень є необхідною і достатньою, у разі її внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.
Таким чином, на момент вирішення судом клопотання сторони захисту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжують діяти процесуальні обов'язки, визначені ст. 194 КПК України.
Суд критично оцінює доводи захисника про те, що обвинувачений виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, зважаючи на те, що належність виконання ним процесуальних обов'язків забезпечується запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
Посилання сторони захисту на погіршення стану здоров'я обвинуваченого як на підставу для зміни запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки не надано доказів неможливості забезпечення необхідного лікування в умовах тримання під вартою.
Суд зазначає, що вказані обставини існували та були враховані слідчим суддею як на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і на момент вирішення питання про його продовження.
Зазначеним обставинам та їх об'єктивності також надана оцінка в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2026 під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України.
Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування кримінального провадження, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не змінилися.
Доказів існування інших обставин, що виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177, захисником суду не надано.
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює й суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вказані обставини слідчим суддею в межах досудового розслідування враховані при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та його продовження, а відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням наведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м'яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , його сімейний та майновий стан, беручи до уваги значний резонанс який супроводжують злочини передбачені ст. 332 КК України, зважаючи також на особливість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, яке свідчить про підвищений ризик його втечі за кордон поза пунктами пропуску, суд вважає, що зміна більш м'якого запобіжного заходу на більш м'який або визначення застави у меншому розмірі ніж 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не зможе належним чином забезпечити виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.
Обставини, на які посилається сторона захисту, не спростовують висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, яка була перевірена судом апеляційної інстанції та залишена без змін.
Даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах варти матеріали кримінального провадження також не містять. Обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.
Відтак з наведеного вище вбачається, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 в клопотанні про зміну запобіжного заходу, не є достатніми для зміни запобіжного заходу, у тому числі й для зменшення визначеної йому судом застави, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 201, 284, 314-316, 369 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.05.2026 о 14:30 год.
Суддя: ОСОБА_1