Справа № 131/483/26
Провадження № 2/131/301/2026
07.05.2026м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Коваля А.М.,
за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача, адвоката Якушкіної Ірини Михайлівни, про визнання явки позивачів обов'язковою у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки,
учасники: представник відповідача Якушкіна І.М., -
У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача, адвокат Якушкіна І.М. звернулася до суду із клопотанням про визнання явки позивачів обов'язковою. Клопотання мотивоване тим, що фактичною підставою позову, на думку позивачів, є відмова відповідача від укладення нотаріально посвідченого договору про поділ успадкованої земельної ділянки в натурі та подачі заяви про її поділ. Будь-які письмові докази на підтвердження зазначених обставин позивачами не надано. ОСОБА_3 вважає наведені позивачами обставини неправдивими і має намір задати особисто позивачам низку конкретних питань по суті позову. Представник позивачів адвокат Діденко Н.П. інформацією щодо зазначених обставин справи не володіє, інформація відома її зі слів клієнтів, які є заінтересованими особами. З огляду на предмет, підстави позову, докази, надані позивачами, з метою з'ясування усіх обставин даної справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідною є особиста участь обох позивачів в судовому процесі для дачі пояснень, оскільки встановленню підлягають факти та обставини, які відомі лише позивачам. Відтак позивачі мають з'явитися до суду для дачі особистих пояснень щодо обставин відмови відповідача ОСОБА_3 від підписання договору про поділ спірної земельної ділянки та подачі заяви про її поділ, якими обґрунтовано звернення до суду та необхідність примусового поділу земельної ділянки в судовому порядку. Тим самим, явку позивачів в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.
В підготовче судове засідання позивачі та їх представник адвокат Діденко Н.П. не з'явилися, про час, місце та дату розгляду були повідомлені належним чином (шляхом отримання судових повісток у форматі електронного повідомлення, відповідно до заяв позивачів та шляхом надсилання судової повістки через систему «Електронний суд» адвокату Діденко Н.П.), про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань суду не надавали.
Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, його представник адвокат Якушкіна І.М. своє клопотання підтримала.
Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, заслухавши думку учасника судового розгляду, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, при цьому викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.
Крім того, пункт 4 частини третьої статті 223 ЦПК України передбачає, що розгляд справи за відсутності учасника можливий у разі явки його представника, крім випадків, коли суд визнав явку такого учасника справи обов'язковою.
Відповідно до частини другої статті 214 ЦПК України головуючий спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Таке ж завдання цивільного судочинства визначене статтею 2 ЦПК України.
Отже, з огляду на предмет позову та характер спірних правовідносин, суд зазначає, що ключовою обставиною, яка підлягає з'ясуванню, є наявність або відсутність факту ухилення відповідача від позасудового поділу земельної ділянки, оскільки саме цим обґрунтовано звернення до суду. Враховуючи відсутність у матеріалах справи письмових доказів (звернень, запитів), що підтверджували б спроби позивачів врегулювати спір у нотаріальному порядку, а також заперечення відповідача щодо самого факту його відмови від поділу, встановлення цих обставин можливе лише шляхом отримання безпосередніх пояснень від позивачів.
Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість повно та всебічно дослідити підстави позову за відсутності самих позивачів. Особиста участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідна для реалізації права відповідача на поставлення питань стороні та забезпечення суду можливості безпосередньо сприйняти інформацію про фактичні обставини виникнення спору.
За таких обставин, з метою усунення суперечностей між твердженнями сторін та правильного вирішення спору, клопотання представника відповідача про визнання явки позивачів обов'язковою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача адвоката Якушкіної Ірини Михайлівни про визнання явки позивачів обов'язковою - задовольнити.
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки визнати явку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки на 21 травня 2026 року о 11:00.
Повідомити учасників справи про дату, час і місце наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: