Справа № 0544/6692/2012
Провадження № 4-с/243/12/2026
07 травня 2026 року, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Агеєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,
представника заявника - адвоката Петрової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області та режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрова Надія Миколаївна, заінтересовані особи: Слов'янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - Акціонерне Товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця, -
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрова Н.М. заінтересовані особи: Слов'янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - Акціонерне Товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця. Скарга обґрунтована наступним. 09 листопада 2012 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 2/0544/818 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у сумі 204 923,42 грн.
05 березня 2013 року, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Глущенко М.О. відкрито виконавче провадження № 36858802 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа.
Того ж дня, 05 березня 2013 року, у даному виконавчому провадженні, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Глущенко М.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за яким було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.
В цьому ж виконавчому провадженні 20 січня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Молжаніновою Р.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на той час). Також, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 20.01.2015 року.
Після повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження № 36858802 фактично завершене. Виконавчий документ повторно до виконання не пред'являвся, нове виконавче провадження не відкривалося.
Відповідно до інформації, наданої Слов'янським ВДВС листом (відповіддю на звернення), виконавче провадження № 36858802 перебуває у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у спецрозділі як завершене.
Відповідно ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження": у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
03 лютого 2026 року я, ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПроКредит Банк» (далі - Стягуавч), та отримав відповідь за вих.№04-02-26/1/36 від 04.02.2026 про те, що всі права вимоги за кредитним зобов'язанням ОСОБА_1 перед Стягувачем відступлені на користь нового кредитора - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (ЄДРПОУ 37616221), яке змінило найменування на ТОВ «Свеа Фінанс».
Таким чином, право вимоги за зобов'язанням було відступлене іншій особі, однак новим кредитором не здійснено процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні та не ініційовано відкриття нового виконавчого провадження.
Незважаючи на закінчення виконавчого провадження ще у 2014 році, арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця від 05 березня 2013 року, досі не знятий. Відомості про арешт майна продовжують міститися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інших реєстрах обтяжень.
23 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з майна боржника, однак отримав відповідь від 01.04.2026 про відмову в знятті арешту з посиланням на те, що у відповідності до норм ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття арешту.
Після повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження № 36858802 фактично завершене. Виконавчий документ повторно до виконання не пред'являвся, нове виконавче провадження не відкривалося.
Відповідно до інформації, наданої Слов'янським ВДВС листом (відповіддю на звернення), виконавче провадження № 36858802 перебуває у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у спецрозділі як завершене. Відповідно до листа Слов'янського ВДВС від 21 серпня 2025 року, сума заборгованості за виконавчим провадженням № 36858802 становить 225 715,76 грн., у тому числі: заборгованість за виконавчим документом - 204 923,42 грн.; виконавчий збір (10%) - 20 492,34 грн.; виконавчі витрати - 300,00 грн.
Згідно з Інформації про виконавче провадження №36858802 у ході виконання виконавчого провадження було здійснено витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, а саме: -витрати на відправлення кореспонденції - 10,30 грн. - витрати по оформленню бланків та листів по виконавчому провадженню - 1,98 грн.; - за внесення до ЄДРВП - 12,72 грн.
Таким чином, виконавчі витрати становлять 25 грн., а не 300,00грн., як зазначено у листі Слов'янського ВДВС від 21.08.2025 року.
Відповідно до відповіді АТ «ПроКредит Банк» від 04 лютого 2026 року, всі права вимоги за кредитними зобов'язаннями були відступлені на користь ТОВ «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221), яке є правонаступником за зобов'язанням. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб). У межах виконавчого провадження державний виконавець уповноважений вчиняти процесуальні дії, спрямовані на реалізацію вимог виконавчого документа, зокрема виносити постанови, обов'язкові для виконання боржником. Одним із ключових правових питань у виконавчому провадженні є визначення підстави для стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.
Оскільки у виконавчому провадженні №36858802 Постанова про стягнення виконавчого збору не виносилась, виконавче провадження не містить визначеної суми виконавчого збору, на користь стягувача виконавцем не було стягнуто ніяких сум боргу, вимоги про сплату виконавчого збору є необґрунтованими та такими, що суперечать закону.
Виконавче провадження № 36858802 було закінчено шляхом повернення виконавчого документа стягувачу ще 20 січня 2014 року. З моменту закінчення виконавчого провадження минуло понад 11 років, протягом яких чинного виконавчого провадження не існує, виконавчий документ до виконання повторно не пред'являвся.
Скаржник ОСОБА_1 зазначає, що подальше перебування арешту на його майні є безпідставним та порушує його конституційне право власності, гарантоване статтею 41 Конституції України.
Як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. При цьому, згідно ст. 56 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
На підставі викладеного, з посиланням на норми ЗУ «Про виконавче провадження», практику Верховного суду та Європейського суду з прав людини заявник ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця від 05 березня 2013 року у межах виконавчого провадження № 36858802. Зобов'язати Слов'янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів обтяжень про зняття арешту.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник Заявника ОСОБА_1 - адвокат Петрова Н.М. в судовому засіданні підтримала доводи викладені в скарзі та просила її задовольнити.
Представник заінтересованої особа - Слов'янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Представник стягувача АТ «ПроКредитБанк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали скарги на додані до них докази суд приходить до наступних висновків.
Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2012 року у цивільній справі № 2/0544/818/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом були задоволені та стягнуто солідно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 17.4890 від 18.03.2008 року в сумі 130688 грн. 76 коп.; заборгованість за кредитним договором № 17.5246 від 08.09.2008 року у сумі 71411 грн. 66 коп.; витрати з оплати судового збору у сумі 2823 грн. 00 коп., а усього 204923 грн. 42 коп. (двісті чотири тисячі дев'ятсот двадцять три гривні 42 копійки).
На підставі зазначеного рішення Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 09.11.2012 року були видані виконавчі листи.
Постановою старшого державного виконавця Глущенка Максима Олександровича органу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції від 05.03.2013 року було відкрито виконавче провадження № 36858802 на підставі виконавчого листа № 2/0544/818 виданого 09.11.2012 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення боргу в сумі 204923,42. Боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «ПроКредитБанк».
Крім того, у виконавчому провадженні № 36858802, постановою старшого державного виконавча ОСОБА_3 органу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції від 05.03.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми звернення стягнення 204923,42 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови.
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Молжаніновою Р.М. від 25.11.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 25,00 грн.
Відповідно до платіжної інструкції ОСОБА_1 сплатив суму виконавчих витрат в розмірі 25,00 грн 23.03.2026 року.
25.11.2013 року була винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника, відповідно до якої зазначена постанова надсилається ТОВ «СДС-СХІД» щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/0544/818 від 09.11.2012 року, що видав Слов'янський міськрайонний суд Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 та пропонується з усіх видів заробітку (доходу) що належать до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утриманні в розмірі 20%. Крім того, в постанові зазначена сума боргу в розмірі 204923,42 грн. та витрат на провадження виконавчих дій в розмірі 25,00 грн. та відповідні реквізити для зарахування.
20.01.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Молжаніновою Р.М. у виконавчому провадженні № 36858802 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що згідно повідомлення директора ТОВ «СДС-Схід» ОСОБА_1 на вказаному підприємстві не працю з 28.02.2013 року. У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строку до 20.01.2015 року.
З Інформаційної довідки про виконавче провадження 10.03.2026 року вбачається, що виконавче провадження № 36858802 завершено.
23.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з майна боржника, в якій просив зняти арешт з усього майна, накладений постановою державного виконавця від 05.03.2013 року у межах виконавчого провадження № 36858802, внести відповідні відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно та інших реєстрів обтяжень.
01.04.2026 року в.о начальника Слов'янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна боржника було надано відповідь, відповідно до якої заявнику повідомлено зміст ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника та повідомлено про те, що на підставі наведеної норми у державного виконавця відсутні законні підстави винесення постанови про зняття арешту з майна боржника. Також зазначено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
З відповіді начальника юридичного відділу АТ «ПроКредит Банк» Сергія Бенедюка від 04.02.2026 року вбачається, що всі права вимоги по кредитним зобов'язання ОСОБА_1 перед АТ «ПроКредит Банк» відступлені на користь нового кредитора - ТОВ «Свеа Фінанс». АТ «ПроКредит Банк» станом на сьогодні не здійснює обслуговування вищевказаних кредитних зобов'язань у зв'язку із відступленням права вимоги по ним. Рекомендовано з усіх питань, що стосуються обслуговування кредитних зобов'язань звертатись до ТОВ «Свеа Фінанс».
Крім того, до скарги доданий лист начальника Слов'янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області М. Максименко наданий ОСОБА_4 на його заяву від 21.08.2025 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у Слов'янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області перебувало виконавче провадження № 36858802 за виконавчим листом № 2/0544/818 виданого 09.11.2012 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ "ПроКредитБанк", заборгованість у сумі 204923,42 грн. 05.03.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП № 36858802, щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 05.03.2013 року для забезпечення виконання рішення державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.01.2014 року керуючись п. 2, ч. 1, ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження № 36858802 перебуває у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у спецрозділі, у зв'язку з чим немає можливості надати заявнику ідентифікатор доступу на підставі того, що він відсутній. Крім того, в листі роз'яснений порядок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зазначено наступне. У зв'язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України запроваджено дистанційну роботу працівників Слов'янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв'язку із чим наразі у державного виконавця відсутня можливість ознайомити ОСОБА_1 із матеріалами виконавчого провадження № 36858802 з об'єктивних причин. Додатково повідомлено, що згідно ч. 1 Розділу Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Відповідно до ч. 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.
Також зазначені реквізити Слов'янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та сума заборгованості, яка складає 225715,76 грн., що складається з: 204923,42 грн. - заборгованість за виконавчим документом, 20492,34 грн. - виконавчий збір, 300,00 грн. - виконавчі витрати.
Проте суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні постанови винесені державним виконавцем про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20492,34 та виконавчих витрат в розмірі 300,00 грн.
Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до норм ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі.
Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначає, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ясіун'єне проти Литви» від 06 березня 2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17 червня 2003 року, «Півень проти України» від 29 червня 2004 року).
Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України» від 25 липня 2013 року).
Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.
На час видачі Слов'янським міськрайонним судом Донецької області виконавчого листа від 09.11.2012 року та пред'явлення його до виконання, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.
Частиною 1 ст. статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» № XIV 606-ХXI державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Частиною 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Відповідно до п.2 ч.1 стаття Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Як вбачається з приписів норм визначених ч.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Згідно з частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
З постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Молжанінової Р.М. від 20.01.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що стягувачу роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 20.01.2015.
Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою 20.01.2014 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Молжанінової Р.М. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2, ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строку до 20.01.2015 року.
Тобто, повторно пред'явити виконавчий документ до виконання стягувач мав право до 20.01.2015 року.
Проте, як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів виконавчий лист повторно до виконання не був пред'явлений.
Згідно відповіді АТ «ПроКредит Банк» від 04.02.2026 року вбачається, що всі права вимоги по кредитним зобов'язання ОСОБА_1 перед АТ «ПроКредит Банк» відступлені на користь нового кредитора - ТОВ «Свеа Фінанс». АТ «ПроКредит Банк» станом на сьогодні не здійсню обслуговування вищевказаних кредитних зобов'язань у зв'язку із відступленням права вимоги по ним.
В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ТОВ «Свеа Фінанс» здійснило процесуальне правонаступництво по даній справі, відсутні докази того, що ухвалою суду було здійснено заміну сторони виконавчого провадження.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також той факт, що виконавчий лист від 09 листопада 2012 року № 2/0544/818 повернуто стягувачу, на даний час повторно не пред'являвся до примусового виконання і строки його пред'явлення до виконання закінчилися 20 січня 2015 року, суд приходить до висновків, що збереження арештів, накладених державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 .
Аналогічна правова позиція була викладена в Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.04.2025 року по справі № 757/18750/15-ц.
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 щодо зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця від 05 березня 2013 року у межах виконавчого провадження № 36858802 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 353-354, 447, 477-1, 449, 451 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрова Надія Миколаївна, заінтересовані особи: Слов'янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - Акціонерне Товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця - задовольнити.
Зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця від 05 березня 2013 року у межах виконавчого провадження № 36858802.
Зобов'язати Слов'янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів обтяжень про зняття арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвалу суду складено 07 травня 2026 року.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва