Провадження № 22-ц/803/2978/26 Справа № 175/6850/25 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
07 травня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Халаджи О. В.
суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,
секретар Кругман А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2Б», третя особа: Асоціація «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (суддя першої інстанції Білоусова О.М.),
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2Б», третя особа: Асоціація «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив зобов'язати ОСББ "Олімпік-2Б" утриматися від подальшого використання частини приватного приміщення Позивача без його письмової згоди, зобов'язати ОСББ "Олімпік-2Б" демонтувати та винести пульт керування загально будинковою системою пожежної сигналізації з приватного приміщення Позивача, визнати дії ОСББ "Олімпік-2Б", щодо самовільного використання частини приватного приміщення Позивача, з метою розташування технічного обладнання, та не узгоджене з Позивачем проникнення до належного йому нежитлового приміщення № 97, з метою проведення технічного обслуговування цього обладнання, такими, що порушують норми діючого законодавства, а саме права власності Позивача та стягнути з ОСББ "Олімпік-2Б" на користь Позивача витрати на сплату судового збору.
Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000, 00 грн.
Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без врахування всіх обставин справи.
Скарга мотивована тим, що той факт, що позивач міг бачити обладнання при купівлі нежитлового приміщення, не позбавляє його, як власника вимагати усунення прешкод у користуванні своїм майном, оскільки право власності не обтяжене сервітутом, а саме порушення носить триваючий характер.
Факт обізнаності позивача (чи необізнаності) не легалізує порушеного права власності та не підміняє собою договір сервітуту. Перехід права власності не припиняє права власника вимагати усунення порушень, які не пов'язані з позбавленням володіння. Позивач новий власник, не надавав згоди на безоплатне зберігання майна ОСББ «Олімпік-2б» на приватній території.
Суд першої інстанції помилково ототожнив проектну документацію 15-річної давнини з фактичним станом об'єкта нерухомості. Судом проігноровано той факт, що після введення будинку в експлуатацію конфігурація приміщень та їх призначення змінилися, що підтверджується Технічним паспортом Позивача від 2020 року. Проектна схема розташування датчиків та обладнання 2009 року фізично не відповідає плануванню приміщення станом на 2025 рік.
Відповідач не надав доказів того, що спірне обладнання, яке знаходиться у моєму приміщенні, є саме тим обладнанням, що передбачене проектом, і що воно перебуває у робочому стані. Відповідач (ОСББ «Олімпік-2б») не надав суду доказів, що після змін у призначені приміщень були внесені відповідні зміни у конфігурацію пожежної сигналізації та відповідну проектну документацію, як того вимагають спеціалізовані нормативи (та Правила пожежної безпеки, ДБН В.2.5-56:2014 та інші).
Суд не повно з'ясував обставини справи, не надав оцінки реальній загрозі пожежної безпеки через відсутність доступу до обладнання та помилково надав пріоритет застарілій проектній документації над чинними правами власника та нормами безпеки.
Зазначає, що залишивши пульт управління системою (ППКП) у приватному приміщенні, суд фактично примусив позивача нести відповідальність за збереження чужого майна, від якого залежить життя мешканців усього будинку. Це є покладенням на фізичну особу невластивих їй публічних функцій без її згоди та без правових підстав (договору).
Суд першої інстанції допустив до участі у справі як представника Відповідача (ОСББ «Олімпік-2Б») адвоката Стрюк С.В. без належних правових підстав, чим порушив вимоги ст. 62 ЦПК України. Адвокат Стрюк С.В., діючи як ФОП за договором, не мала права використовувати бланки та печатку АО для легітимізації своєї участі.
Договір з боку ОСББ підписано Бондаревою В.В., при цьому в матеріалах справи відсутнє рішення Загальних зборів ОСББ «Олімпік-2Б», яке б надавало їй повноваження на укладення цього договору та замовлення послуг, що не входять до кошторису.
Крім того, зазначає, що у судовому засіданні від 22.09.2025 року, суддею було повідомлено, що вона орендує квартиру та проживає в житловому комплексі «Олімпік-2», управління яким здійснює Відповідач (ОСББ) та Третя особа (Асоціація). Цей факт свідчить про наявність прямих договірних та фінансових відносин між суддею (як споживачем послуг) та стороною у справі (як виконавцем послуг). Суддя, як мешканець будинку, має особистий (майновий) інтерес у результатах розгляду цієї справи.
ОСОБА_1 , просив рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Від представника ОСББ «Олімпік-2 Б» - Стрюк С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу з пропуском встановленого судом строку для подання відзиву, а тому при апеляційному перегляді суд його не враховує.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - Стрюк С.В., у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення залишити без змін та вирішити питання щодо судових витрат.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Протоколу №2 від 25.11.2012 року співвласники ОСББ «Олімпік-2Б» передали значну частину своїх повноважень щодо управління багатоквартирним будинком - Асоціації «ОСББ «Олімпік-2». З того часу саме Асоціацією здійснюється управління та утримання спільного майна житлового комплексу «Олімпік-2», в інтересах співвласників ОСББ «Олімпік-2А», ОСББ «Олімпік-2Б», ОСББ «Олімпік-2В», які входять до складу Асоціації. Відповідно до Статуту Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» предметом діяльності Асоціації є : управління спільним майном співвласників житлового комплексу «Олімпік-2», а також забезпечення його належної експлуатації та представлення спільних інтересів співвласників, а саме: укладання договорів, здійснення благоустрою прибудинкової території, розвиток інфраструктури будинків та його ремонтів, прибирання сходових кліток, прибирання прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів, прибирання підвалів прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем внутрішньобудинкових диспетчеризації, технічне обслуговування систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішьобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження (в тому числі дитячих та інших майданчиків), прибирання і вивезення снігу, посипання прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, освітлення місць загального користування і підвальних приміщень, підкачування води, енергопостачання ліфтів, та інше.
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №199088783 від 05.02.2020 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності є власником нежитлового приміщення № 97, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до «ОСББ «Олімпік-2Б» з вимогою від 13.01.2025 року про організацію перенесення пульта управління пожежною сигналізаціє з його приміщення в приміщення загального користування визначеного ОСББ, проведення робіт в найкоротші строки.
Листом за вих. №15 від 06.02.2025 року ОСББ «Олімпік-2Б» позивачу було повідомлено, що вимоги вказаних листів винесені для розгляду загальними зборами співвласників ОСББ «Олімпік-2Б»
Згідно листа №30 від 18.03.2025 року Асоціація ОСББ «Олімпік-2» повідомила позивача про те, що вищевказані вимоги позивача винесені для розгляду на загальні збори ОСББ «Олімпік-2Б» та Асоціації ОСББ «Олімпік-2»
Згідно виписки з протоколу №1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Олімпік-2Б», рішенням співвласників позивачу було відмовлено в задоволені вимог щодо винесення слабкострумових мереж та пульту управління пожежною сигналізацією з приміщення позивача за рахунок коштів Асоціації. Одночасно позивачу було запропоновано здійснити роботи щодо винесення обладнання та пульту з приміщення за власний рахунок шляхом укладання договору з ПП «Пожежцентр» як компанією яка здійснює технічне обслуговування протипожежної сигналізації житлового комплексу «Олімпік-2». Щодо вимог про перенесення обладнання інтернет провайдерів з цього питання відповідач запропонував надати доступ до приміщення для виконання робіт. Вказаний лист направлений поштовим зв'язком про що свідчить опис та поштова накладна №5200501342391 від 07.02.2025.
Згідно листа за вих.№31 від 18.03.2025 щодо ознайомлення з документами Асоціація повідомила про те, що голова правління ОСББ «Олімпік-2Б» на звернення позивача за вх.№3 від 09.01.2025 зазначила про те, що майно всього житлового комплексу «Олімпік-2» знаходиться на балансі Асоціації, тому було запропоновано звернутися до правління Асоціації. Одночасно було зазначено про те, що дружині позивача яка була присутня на загальних зборах 01 лютого 2025 року та діяла в інтересах позивача було роз'яснено порядок надання документів та інформації та запропоновано в зручний для обох сторін час ознайомитися з документами.
Позивач звернувся до правління ОСББ «Олімпік-2Б» з листом вимогою від 29.04.2025 про надання інформації про відповідальну особу за пожежну безпеку у будинку №9Б, найменування підприємств які проводили обслуговування систем протипожежної сигналізації у період часу з 2024-2024 років та правові підстави проведення таких робіт, копії актів які підтверджують фактичне виконання робіт по обслуговуванню систем протипожежної сигналізації за вказаний період.
Листом за вих. №56 від 15.05.2025 Асоціація зазначила про те, що обладнання протипожежної сигналізації розташоване в приміщенні позивача забудовником житлового комплексу згідно проектної документації. Про існування вказаного обладнання позивачу було відомо на час придбання нерухомого майна. Відповідальною особою зі сторони Асоціації як балансоутримувача майна є інженер Асоціації, обслуговуючою організацією з якою укладено Договір є ПП «Пожцентр». Вказаний лист направлено позивачу електронною поштою.
Згідно листа за вих.№17 від 12.06.2025 Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство протипожежних робіт повідомило що у виконання укладеного Договору №9-13 від 03.01.2013 року з Асоціацією "ОСББ "Олімпік-2" визначені послуги щодо цілодобового спостереження за виникнення пожежі на об'єкті житловий комплекс «Олімпік-2» блок 2,3 (будинок під №9-б) шляхом підключення на пульт централізованого пожежного спостереження наявних на об'єкті справних приладів та пристроїв протипожежної сигналізації регламентного тестування приладів та пристроїв протипожежної автоматики протягом доби, своєчасно повідомлення про пожежу, центральний пункт з пожежі, технічне обслуговування не пошкоджених та приданих приладів для роботи установки протипожежної автоматики, а саме автоматичної пожежної сигналізації автоматичного порошкового пожежогасіння змонтованих у приміщеннях об'єктів житлового комплексу. У приміщені №97 розташоване обладнання автоматичної пожежної сигналізації, перевірка технічного стану сповіщувачів з метою встановлення придатності для подальшого використання проводиться при введені системи пожежної сигналізації в експлуатацію після пожеж та відмов, а також через кожні 2000 часів безперервної роботи відповідно до таблиці. Обладнання обслуговується при надані доступу власником приміщення, електромонтери не мають ключів від приміщень. При виконанні щомісячного та щоквартального технічного обслуговування проводилося віддалене тестування обладнання автоматичної пожежної сигналізації запроектованого режиму.
Згідно Протоколу №1 від 01.02.2025 року зазначено про те, що Асоціація в 2010 році прийняла на свій баланс будинок 9-Б приміщення №97 було в приватній власності. Всі інженерні мережі в підвальних частинах нежитлових приміщень згідно проектів змонтовані забудовником. Самовільне втручання власників в роботу обладнання та мереж заборонено. Тому загальними зборами вирішено відмовити ОСОБА_1 в задоволені вимог про винесення мереж та обладнання з приватного приміщення за рахунок коштів асоціації.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що як покупець, мав право оглянути приміщення, датчики пожежної сигналізації розташовані у кожній кімнаті приміщення, яке купив 05.02.2020 року, та мав право вимагати від продавця розірвання Договору купівлі-продажу, але своє право не реалізував, тобто набув майно, яке було у продавця на момент укладення договору.
Апеляційний суд частково погоджується з вказаним висновком місцевого суду.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов'язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку, регулюються Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-ІІІ) та Законом України від 14 травня 2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VIII).
Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд не є абсолютним, обмеження такого допускається. Так, за правилами ч. 7ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що до спільного майна багатоквартирного будинку відносяться приміщення загального користування, несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення спільних потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на його прибудинковій території.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Відповідно до частин 1, 2, 5 та 9 статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.
Згідно зі статтею 12 Закону № 2866-ІІІ управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник зобов'язаний: виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов'язки перед об'єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об'єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством.
Відповідно до статті 16 Закону № 2866-ІІІ об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання, в тому числі захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» Об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам;
Відповідно до частини 2 статті 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Так відповідно до ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Відповідно до ст. 659 ЦК продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.
Частиною шостою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що обов'язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) зазначено, що порушенням вважається такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Водночас позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як було встановлено місцевим судом та не заперечується учасниками справи, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №199088783 від 05.02.2020 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності є власником нежитлового приміщення № 97, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до «ОСББ «Олімпік-2Б» з вимогою від 13.01.2025 року про організацію перенесення пульта управління пожежною сигналізаціє з його приміщення в приміщення загального користування визначеного ОСББ, проведення робіт в найкоротші строки.
Крім того, позивачем до матеріалів справи було долучено копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 97 (дев'яносто сім), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 від 05.02.2020 року.
Зі змісту даного договору не встановлено, що між покупцем та продавцем було передбачено розміщення будь-яких приладів у приміщенні позивача із наданням до нього доступу тертим особам.
Дослідивши наявні у справі докази та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд відмовляючи у задоволенні позову в частині демонтування та винесення пульту керування пожежною сигналізацією, фактично поклав обов'язок на позивача цілодобово забезпечувати доступ до відповідного пульту.
Крім того, судом не надано належної оцінки доводам позивача, стосовно того, яким чином представник ОСББ та Дніпропетровське обласне спеціальне ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт буде отримувати доступ до приватного то приміщення позивача, оскільки між останніми будь-які обов'язкові зобов'язанні щодо надання доступу до пожежного пульту відсутні.
Залишивши пульт управління системою (ППКП) у приватному приміщенні, суд фактично примусив позивача нести відповідальність за збереження чужого майна, від якого залежить безпека мешканців усього будинку. Це є покладенням на фізичну особу невластивих їй публічних функцій без її згоди та без правових підстав (договору).
Фактично, у належному позивачу приміщенні розміщено обладнання, що ОСОБА_1 не належить - пульт управління загальнобудинковою системою пожежної сигналізації.
Крім того, апеляційний суд вважає, що у даному випадку за пожежну безпеку в місцях загального користування відповідає саме ОСББ, як юридична особа, а мешканці квартир та власники нежитлових приміщень за безпеку свого власного майна, однак у даному випадку, обов'язок щодо надання доступу до пульту сигналізації фактично ОСББ поклало на позивача, а тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року підлягає скасуванню із ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б" демонтувати та винести пульт керування загально будинковою системою пожежної сигналізації з приватного приміщення № 97, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .
В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними від вимоги про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б" демонтувати та винести пульт керування загально будинковою системою пожежної сигналізації з приватного приміщення № 97, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 з огляду на те, що після відповідного демонтажу сигналізації з приміщення позивача подальше його користування відповідачем стане неможливим без правових на те підстав.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та рішення скасоване у відповідній частині, апеляційний суд вважає, що з Асоціації «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями141, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2Б», третя особа: Асоціація «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б" демонтувати та винести пульт керування загально будинковою системою пожежної сигналізації з приватного приміщення № 97, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Асоціація «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: О.В. Халаджи
О.В. Агєєв
Л.П. Никифоряк
Повний текст судового рішення складено 7 травня 2026 року.
Головуючий суддя О.В. Халаджи