Справа № 645/3370/19
Провадження № 1-кс/645/23/26
07 травня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні №22017220000000054 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
07.11.2025 слідчий СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянсько окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.05.2026 від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про залишення клопотання слідчого у кримінальному провадженні №22017220000000054 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відносно до ОСОБА_4 без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно до ОСОБА_4 надійшло до Немишлянскього районного суду міста Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного до ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 07.11.2025 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після затримання підозрюваного доставити до Немишлянського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 07 травня 2026 року, або добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно з ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що ухвала Немишлянського районного суду міста Харкова від 07.11.2025 про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила свою законну силу 07.05.2026, а підозрюваний до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №22017220000000054 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1