Справа № 349/1353/25
Провадження № 2/349/89/26
07 травня 2026 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі судді Могили Р.Г.
за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М,
розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду заяву представника відповідачки Котика Романа Васильовича про відвід судді в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники судового провадження:
представник позивача Ларіонов К.О.
( у режимі відеоконференції ),
Короткий зміст заяви про відвід судді та думка сторони позивача з цього питання
07 травня 2026 року в день судового засідання через систему "Електронний суд» представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді та визнання доказу недопустимим.
Заява обґрунтована тим, що 11 березня 2026 року суддею Могилою Р.Г. постановлено ухвалу про витребування в АТ «Ощадбанк» інформації, що становить банківську таємницю. Такі дії судді в межах відкритого судового засідання є порушенням закону та підставою для дисциплінарної відповідальності . Окрім того в таких діях судді вбачаються ознаки злочину. Просив розглянути заяву про відвід за його відсутності.
В судовому засіданні представник позивача Ларіонов К.О. при вирішенні заяви про відвід судді покладався на розсуд суду.
Процесуальні дії в справі
У жовтні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
15 жовтня 2025 року позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін на 17 листопада 2025 року о 09 год 00 хв.
03 грудня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду.
Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2026 року визнано потрібним, щоб представник ТОВ «Споживчий центр» дав особисті пояснення та відкладено судове засідання.
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2026 року задоволено заяву представника позивача Чехун Ю.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2026 року задоволено клопотання представника ТОВ «Споживчий центр» Чехун Ю.В. та
витребувано в АТ "Ощадбанк" наступну інформацію:
1) чи емітувалась ( видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;
2) про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 09 грудня 2024 року по 14 грудня 2024 року.
Ухвала суду мотивована тим, що з огляду на те, що відповідачка ОСОБА_1 заперечує отримання нею кредитних коштів, а представник позивача не може самостійно надати заявлені в клопотанні докази, оскільки вони становлять банківську таємницю , яка містить інформацію, що стосується предмета доказування, а також керуючись завданням цивільного судочинства, суд дійшов висновку про витребування вищевказаних доказів.
Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права
За правилами ч.ч.1-3,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді надійшла в день призначеного судового засідання, питання про відвід судді Могили Р.Г. вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Із змісту заяви про відвід судді не встановлено підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Могили Р.Г. від розгляду вказаної цивільної справи.
При цьому, як на підставу для відводу судді, заявник посилається на наявність іншої обставини, що викликає у нього сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, і такою обставиною на його думку, є постановлення 11 березня 2026 року ухвали про витребування в АТ «Ощадбанк» інформації, що становить банківську таємницю. Вважає, що такі дії судді в межах відкритого судового засідання є порушенням закону та підставою для дисциплінарної відповідальності. Окрім того в таких діях судді вбачаються ознаки злочину.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На підставі вищевикладеного приходжу до висновку про необгрунтованість заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Могили Р.Г. з підстав зазначених в заяві, оскільки не встановлено наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а тому в задоволені заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36,40, 261,353-354 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника відповідачки Котика Романа Васильовича про відвід судді Могили Р.Г. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити наступне судове засідання о 14 год 00 хв 28 травня 2026 року .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Г. Могила