СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3241/26
пр. № 3/759/1426/26
01 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
встановив:
23.01.2026 року об 23 годині 14 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Кільцева дорога (навпроти вул.Зодчих, 74) в м. Києві, керував автомобілем «Jaguar» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в медичному закладі КНП КМКЛ №10 (м.Київ, вул.Чорних Запорожців, 20) у присутності лікаря-нарколога, що зафіксовано на нагрудні бодікамери 476453 та 473569, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з'явився, неодноразово направляв до суду клопотання про відкладення розгляду.
03.04.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Озерової М.С. про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв'язку із тим, з що він згідно наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 23.03.2026 №137 перебуває на службі у ЗСУ і об"єктивно позбавлений можливості особисто приймати участь у розгляді справи і надавати пояснення в суді. Постановою судді від 058.04.2026 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Озерової М.С. про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби було відмовлено.
20.04.2026 року до суду повторно надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Озерової М.С. про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв'язку із тим, з що він згідно наказу командира ВЧ НОМЕР_3 від 31.03.2026 №92 зарахований на службу до вказаної військової частини і об"єктивно позбавлений можливості особисто приймати участь у розгляді справи і надавати пояснення в суді.
При цьому представник ОСОБА_1 - адвокат Озерова М.С., будучи повідомленю про день та час розгляду справи, до суду не з"явилась, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.
Щодо клопотання адвоката Озерової М.С. про зупинення провадження у справі слід зазначити, що судом вже розглянуте аналогічне клопотання адвоката та на даний час суду адвокатом не надано нових обставин для зупинення провадження у справі.
Крім того, положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення ч.1 ст.130 цього Кодексу, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Встановлено, що ОСОБА_1 скористався допомогою адвоката Озерової М.С. яка діє в його інтересах.
Статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.
Та, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Озерової М.С. про зупинення провадження у даній справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №574068 від 24.01.2026 року, направленні на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорті поліцейського, відео з бодікамер поліцейських.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: І.С. Бандура