СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3734/26
пр. № 2/759/7053/26
06 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариста "Провагроінвест" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-
11.02.2026 р. до суду надійшов вказаний позов. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просить з відповідача стягнути витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 28 468,80 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 16.06.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6777676/1010/21. Предметом Договору є страхування автомобіля "HYUNDAI Sonata", д.н. НОМЕР_1 . 12.01.2025 року було змінено назву юридичної соби ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ". 18.10.2021 року в м. Києві по проспекту Л.Курбаса відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу "Chevrolet Aveo", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Застрахованого автомобіля "HYUNDAI Sonata", д.н. НОМЕР_1 . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року по справі №759/25431/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ "HYUNDAI Sonata", д.н. НОМЕР_1 , Враховуючи наявність Договору страхування, потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "HYUNDAI Sonata", д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт первинного огляду ТЗ від 19.10.2021 року, Акт додаткового огляду від 08.11.2021 року та отримано рахунок № 2052 від 01.11.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля "HYUNDAI Sonat"a, д.н. НОМЕР_1 складає 149633,20 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300367064 на суму 149 633,20 грн., виплату яких здійснено на рахунок СТО, Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» (поліс ЕР202467276) Позивач звернувся до страхової компанії Відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації). За Полісом ЕР202467276 ТДВ «СК «КРЕДО» виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 121 164,40 грн. У відповідь на запит щодо роз'яснення суми виплати від ТДВ «СК «КРЕДО» отримано лист, згідно якого страхове відшкодування в розмірі 121 164,40 грн було здійснено з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,56%. Оскільки розмір витрат Позивача на виплату страхового відшкодування складає 149 633,20 грн, при цьому Страховиком Відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 121 164,40 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 149 633,20 грн - 121164,40 грн = 28 468,80 грн.
Ухвалою судді від 23.02.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с.34).
Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с.35).
Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, яка повернута до суду не вручена (а.с. 37).
Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін, відзиву та письмових пояснень на позовну заяву не надходило.
Згідно із вимог ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п'ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.
Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 16.06.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6777676/1010/21. Предметом Договору є страхування транспортного засобу "HYUNDAI Sonata", д.н. НОМЕР_1 .
12.01.2025 року було змінено назву юридичної соби ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ".
18.10.2021 року в м. Києві по проспекту Л.Курбаса відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля "Chevrolet Aveo", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Застрахованого ТЗ "HYUNDAI Sonata", д.н. НОМЕР_1 .
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року по справі №759/25431/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП (а.с.10)
В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований автомобіль "HYUNDAI Sonata", д.н. НОМЕР_1 .
Враховуючи наявність Договору страхування, потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "HYUNDAI Sonata", д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт первинного огляду ТЗ від 19.10.2021 року, Акт додаткового огляду від 08.11.2021 року та отримано рахунок № 2052 від 01.11.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ "HYUNDAI Sonata", д.н. НОМЕР_1 складає 149 633,20 грн.
На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300367064 на суму 149 633,20 грн., виплату яких здійснено на рахунок СТО (а.с. 19-22).
Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» (поліс ЕР202467276) Позивач звернувся до страхової компанії Відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації).
За Полісом ЕР202467276 ТДВ «СК «КРЕДО» виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 121164,40 грн. (а.с.24).
У відповідь на запит щодо роз'яснення суми виплати від ТДВ «СК «КРЕДО» отримано лист, згідно якого страхове відшкодування в розмірі 121 164,40 грн було здійснено з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,56% (а.с.25-26).
Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування", ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного зідшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову, в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка страхувала свою відповідальність. Великою Палатою Верховного Суду було надано такі роз'яснення: «Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою вільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового лшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої врахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним зміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).
Відповідач не скористався своїми правами, передбачені ст. 76-83, 174, 191 ЦПК України та не надав суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.
Враховуючи, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності", тому оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку, враховуючи, що розмір витрат Позивача на виплату страхового відшкодування складає 149 633,20 грн, при цьому Страховиком Відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 121 164,40 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 149 633,20 грн - 121 164,40 грн = 28 468,80 грн., а тому позов підлягає задоволенню.
Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2 662.40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 980, 993, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 12, 76-78, 81, 82, 89, 141, 259, 263- 265, 279 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариста "Провагроінвест" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" кошти в сумі 28 468,80 грн. у відшкодування в порядку суброгації та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. а всього разом 31 131 (тридцять одна тисяча сто тридцять одна) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Зазначити дані позивача: Приватне акціонерне товариство "Провагроінвест", код ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25;
Зазначити дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: Бабич Н.Д.