Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7092/26
04 травня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12026100070000354 від 19.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У скарзі вказується, що 24.04.2026 адвокат звернувся до слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням про витребування у відповідних закладах охорони здоров'я усіх наявних медичних документів щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 станом на 21.02.2026.
Заявник вказує, що 27.04.2026 вказане клопотання розглянуто слідчим та винесено постанову про відмову у задоволенні вимог цього клопотання.
Вважаючи таке рішення невмотивованим, скаржник просить суд визнати його незаконним та скасувати, зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання та провести відповідні слідчі (розшукові) дії.
У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити за вказаних підстав.
Слідчий просила у задоволенні скарги відмовити та вказала, що потерпілим передано усі наявні в нього медичні документи, які в подальшому були надані для проведення відповідної експертизи, про яку зазначає скаржник; а також зазначила, що експертами для проведення вказаної експертизи не було порушено питання про надання їм додаткових документів або про те, що за наявними документами неможливо надати відповідь на питання, що ставилися їм.
Будь-яких інших клопотань, заяв, звернень учасники судового засідання не подавали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст.ст. 303-308 КПК України.
Слідчий суддя у цій справі повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи: 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у Подільському районному судді м. Києва (підсудна цьому суду), 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України).
Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено судом, 24.04.2026 адвокат звернувся до слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням про витребування у відповідних закладах охорони здоров'я усіх наявних медичних документів щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 станом на 21.02.2026, оскільки у висновку № 042-407-2026 вбачається суперечність окремих суджень: на стор. 3 висновку вказано, що «КТ-ознаки перелому 6 ребра справа без зміщення», натомість на стор. 4 висновку: «перелом 6 ребра праворуч по пердньо-аксилярній лінії зі зміщенням уламків».
Заявник вказує, що 27.04.2026 вказане клопотання розглянуто слідчим та винесено постанову про відмову у задоволенні вимог цього клопотання, яка мотивована, зокрема тим, що ОСОБА_6 (потерпілим) було долучено медичну документацію, яка в подальшому була направлена до ДСУ «КМБСМЕ» для проведення судово-медичної експертизи.
Натомість аналіз вказаного висновку експерта № 042-407-2026 дає підстави зробити висновок, що у ньому перелічено документи, на підставі яких проведено експертизу, зокрема: Довідка № 1456 з КНП «Київська міська клінічна лікарня № 12», протокол МСКТ з відділення променевої діагностики КНП «Київська міська клінічна лікарня № 12», що містить висновки МСКТ та КТ, рентгенограми, СКТ тощо. Вказані документи вивчені разом зі спеціалістом в галузі рентгенології.
Щодо суперечностей у Висновку № 042-407-2026, про які вказує автор скарги, то в описовій частині висновку, де описуються надані медичні документи, дійсно вказано, про «КТ-ознаки перелому 6 ребра справа без зміщення», натомість у висновках, зроблених за результатом вивчення таких документів разом зі спеціалістом в галузі рентгенології: «перелом 6 ребра праворуч по пердньо-аксилярній лінії зі зміщенням уламків».
В резолютивній частині Висновку також зазначено, що «дані комп'ютерної томографії вказують на наявність перелому 6-го ребра справа, що дозволяє стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і власне функції даної анатомічної ділянки, буде перевищувати 21 добу (звичайні строки консолідації такого перелому та відновлення функції травмованої ділянки перевищують 21 добу), а саме цей строк враховувати при визначенні розладу здоров'я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості».
Таки чином, зазначена адвокатом «суперечність» у Висновку № 042-407-2026 має логічне обґрунтування в аспекті змістовного та за формою викладення процедури і результатів проведеної судово-медичної експертизи.
Стороною захисту у скарзі не наводяться аргументи щодо порушення процедури, порядку та підстав проведення вказаної судово-медичної експертизи або саме результатів (висновків) її проведення.
Адвокатом не надано докази щодо існування відомостей, які спростовують або ставлять під обґрунтований сумнів зроблені експертом висновки.
Слідчим, яким винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката взято до уваги, що для проведення вказаної експертизи судовому експерту для вивчення та аналізу було надано оригінали матеріалів; вказаний висновок судово-медичного експерта був наданий стороні захисту для ознайомлення.
Отже, уповноваженою особою СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві визначений процесуальним законом обов'язок розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 (про витребування у відповідних закладах охорони здоров'я усіх наявних медичних документів щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 станом на 21.02.2026) у визначений строк - виконано та винесено вмотивовану постанову, якою вирішено відмовити у задовольненні вимог клопотання за наявності відповідних підстав; після чого про результати розгляду клопотання повідомлено автора клопотання. Вказана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з зазначенням/роз'ясненням заінтересованій особі наслідків прийнятого рішення; безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; своєчасно, тобто протягом визначеного процесуальним законом строку (з дотриманням принципу розумного строку).
Водночас слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На цьому етапі подання, розгляду та оскарження клопотання слідчий суддя не уповноважений зобов'язати уповноважених осіб органу досудового розслідування (зокрема слідчого) задовольнити клопотання скаржника (про витребування у відповідних закладах охорони здоров'я усіх наявних медичних документів щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 станом на 21.02.2026), оскільки слідчий суддя не вирішує питання щодо обґрунтованості та наявності підстав для задоволення клопотання, тобто не вирішує питання, порушене у клопотанні, по суті. На цьому етапі це є виключно дискреційними повноваженнями особи, яка уповноважена розглядати клопотання та приймати рішення по суті його вимог. Слідчий суддя, наразі, вирішує у цій судовій справі питання щодо дотримання уповноваженою особою Подільського УП ГУНП в м. Києві порядку розгляду такого клопотання, визначеного процесуальним законом.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12026100070000354 від 19.03.2026, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1