23.04.2026 Справа № 756/2091/13-ц
Ун.№756/2091/13-ц
Пр.№6/756/7/26
23 квітня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.,
секретаря Приходько К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа,
Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у зобов'язанні, видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 30.05.2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11366201000.
04.12.2020 у цій справі було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №22-02/23 про відступлення права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за зазначеним вище кредитним договором.
22.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №22-05/23 про відступлення права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за зазначеним вище кредитним договором.
01.08.2019 року Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 55060994, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.
Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_2 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа у справі № 2/756/11/15, при цьому виконавчий лист в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені, оскільки востаннє виконавчий лист повернуто стягувачу 01.08.2022, строк пред'явлення його до виконання закінчується 01.08.2022.
Посилаючись на втрату виконавчого листа просить видати його дублікат та замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_2 .
В запереченнях щодо поданої заяви представник боржника ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не можливості прийняття поза межами такого строку рішення про заміну стягувача чи вибачу дублікату.
Учасники в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.
У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності зазначених осіб.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі № 756/2091/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 11366201000 від 27.06.2008 у розмірі 1 352 953,43 грн., судовий збір у розмірі 3 441 грн. та 3 034,00 грн. за проведення експертизи.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09.09.2015 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі № 756/2091/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 3 034 (три тисячі тридцять чотири) гривень витрат за проведення експертизи - скасовано, в іншій частині рішення суду - залишено без змін.
Тобто рішення суду у цій справі набрало законної сили 09.09.2015 і на цей момент умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку було врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV).
Положеннями частини першої статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб);
уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - законом . протягом року , якщо інше не передбачено Відповідно до пункту першого частини другої статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Враховуючи те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі № 756/2091/13-ц набрало законної сили 09.09.2015, у відповідності до частин першої та другої статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV початком строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі № 756/2091/13-ц є 10.09.2015, а останнім днем строку пред'явлення до виконання виконавчого листа є 10.09.2016.
31.08.2016 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2/756/11/15 на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі № 756/2091/13-ц.
Вказана обставина підтверджується ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2018, що постановлена за результатами розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі (розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/75608391).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19) вказано, що «Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001). Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності».
Враховуючи правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, строк пред'явлення виконавчого листа № 2/756/11/15 виданого 31.08.2016 на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі № 756/2091/13-ц, сплинув 10.09.2016, та у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 VIII від 02 червня 2016 року (набрав чинності 05.10.2016) не змінювався.
Відповідно до положень статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Матеріали справи не містять жодного доказу того, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» (та наступні правонаступники ПАТ «Дельта банк» за кредитним договором) зверталися до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/756/11/15 виданого 31.08.2016 на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі № 756/2091/13-ц, і такий строк був поновлений судом.
Суд погоджується з запереченнями представника боржника про те, що станом на дату розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі та видачу його дублікату строк пред'явлення до виконання виконавчого листа - пропущено, починаючи з 11.09.2016, такий строк судом не поновлювався, питання поновлення пропущеного строку пред'явлення ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в заяві про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа не ставиться.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.
Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404 VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.
У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».
Враховуючи висновки суду про сплив строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про видачу дублікату виконавчого листа та заміну у ньому стягувача.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя: А.М.Майбоженко