Справа №:755/16171/25
Провадження №: 1-кс/755/1601/26
"13" квітня 2026 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 14 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105040000211 від 27 лютого 2025 року,
за участю учасників кримінального провадження:
дізнавача ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою про скасування постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 14 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105040000211 від 27 лютого 2025 року.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 14 жовтня 2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12025105040000211 від 27 лютого 2025 року у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Так, 02 лютого 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено Договір позики № 02/02/2020. Відповідно до умов Договору Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти у сумі 66 560 доларів США, а Позичальник зобов'язаний повернути позику у визначений строк, до 31 серпня 2020 року. Факт отримання ОСОБА_7 коштів підтверджується розпискою про отримання позики № 02/02/2020 від 02 лютого 2020 року. Пізніше, 28 лютого 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено інший договір позики № 28/02/2020, відповідно до якого останньому було передано грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, що підтверджується підписаною розпискою, які ОСОБА_7 зобов'язувався повернути до 15 квітня 2020 року. Таким чином, загальний розмір отриманих ОСОБА_7 коштів 166 560 доларів США. В подальшому, ОСОБА_7 перестав виходити на зв'язок з ОСОБА_4 , грошові кошти зі слів ОСОБА_4 , останньому повернуто не було, в зв'язку з чим, ОСОБА_4 подав позов до Буринського районного суду Сумської області . Після відкриття провадження у справі, представником відповідача ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 , яка діяла на підставі ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_7 , було направлено відзив на позовну заяву, додатком до відзиву адвокат долучила скан-копію розписки про повернення коштів, за підписом ОСОБА_4 , в якій останній ніби - то підтверджує одержання ним від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 400 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_4 даної розписки не підписував та не надавав. Крім того, аналіз скан-копії вказаного документи, дав підстави стверджувати, що дана розписка була підроблена та скомпільована за допомогою фото редакторів. Після чого, адвокатом ОСОБА_3 , в рамках цивільної справи № 755/11462/24 було заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_7 оригіналу розписки від 16 жовтня 2021 року. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від було задоволено клопотання адвоката. 07 лютого 2025 року адвокатом ОСОБА_8 було направлено клопотання про направлення оригіналу документів-розписки від 16.10.2021 року. Додатком до вказаного документи була розписка про повернення грошових коштів від 16.10.2021 року з явними ознаками пошкодження, чого не було під час подачі скан-копії цього документу до матеріалів відзиву на позовну заяву.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовільнити, посилаючись на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Разом з тим, старша дізнавач ОСОБА_5 , приймаючи вказане рішення, не здійснила всіх необхідних дій для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: не встановила та не допитала осіб, які причетні до обставин підроблення боргової розписки, зокрема, особу, якій ніби- то було видано розписку - ОСОБА_7 , та його представника адвоката ОСОБА_8 , яка долучила підроблену боргову розписку до матеріалів справи №755/11462/24, які перебували у провадженні Буринського районного суду Сумської області ; не витребувала з Буринського районного суду Сумської області матеріали цивільної справи справа №755/11462/24, у тому числі оригінал підробленої боргової розписки; не призначила судово-почеркознавчу експертизу підробленого документа. Також, дізнавач не наводить в оскаржуваній постанові зміст доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій. Вказані обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні містило формальний характер, проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем усіх зібраних та перевірених доказів, що потягло за собою невмотивованість постанови на закриття кримінального провадження.
Дізнавач ОСОБА_9 заперечувала щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження законна і обґрунтована, посилаючись на те, що оригінал розписки перебував в Сумській області. Ними було направлено запит до Буринського районного суду Сумської області щодо отримання вказаної розписки, на що було отримано відповідь про можливість витребування документа лише в порядку тимчасового доступу, проте з клопотанням про тимчасовий доступ вони не -зверталися, так як здійснення даної процесуальної дії є неможливим через постійні обстріли. Крім того, на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відкритому в місті Бровари за ч. 4 ст. 190 КК України, в якому було ініційовано витребування всіх документів, що містять підписи ОСОБА_10 . На даний час встановлено, що слідчими проведено експертизу, проте через недостатню кількість зразків підпису ОСОБА_10 остаточний висновок експерта ще не надано. Щодо допиту ОСОБА_11 було повідомлено, що останній перебуває на території США та на зв'язок не виходить, що унеможливлює проведення слідчої дії. Таким чином, на думку дізнавача, у межах даного провадження було проведено всі необхідні слідчі дії для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування.
Вислухавши думку адвоката, думку дізнавача, дослідивши долучені до скарги докази, матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступних висновків.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025105040000211 від 27 лютого 2025 року. Дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 14 жовтня 2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12025105040000211 від 27 лютого 2025 року у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце.
Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавач не послалась на жодну обставину, встановлену нею під час досудового слідства.
Так, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
Як вбачається зі змісту самої постанови про закриття кримінального провадження від 14 жовтня 2025 року, дізнавачем не наведено достатніх підстав для закриття кримінального провадження, а також не зазначено мотиви для закриття кримінального провадження, відсутні підстави для винесення вищевказаної постанови, необґрунтованість висновків, які містяться у постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені та завчасність висновку в діянні складу кримінального правопорушення або відсутність події кримінального правопорушення, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі.
Крім того, як зазначено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2024 року, закриття кримінального провадження, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, без визначення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ст. 412 КПК України.
За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим постанова слідчої про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 14 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105040000211 від 27 лютого 2025 року - задовольнити.
Постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 14 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105040000211 від 27 лютого 2025 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1