Номер провадження 6/754/446/26
Справа № 757/15955/24-ц
Іменем України
05 травня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді Саламон О.Б.
за участю секретаря судових засідань Михайленко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року, -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22 000 грн. витрат на правничу допомогу - до закінчення касаційного перегляду, але в межах строку, встановленого ЦПК України.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на вище зазначену постанову апеляційного суду щодо стягнення витратна правову допомогу подано касаційну скаргу до Верховного суду, а також клопотання про зупинення її виконання. Крім того, 11.04.2026 відповідач вже звернулася до суду про видачу виконавчого листа, що свідчить про реальний і безпосередній ризик початку примусового виконання. Питання законності постанови апеляційного суду наразі є предметом касаційного перегляду та касаційна скарга містить істотні доводи щодо порушення апеляційним судом вимог ст.ст. 137, 141 та 382 ЦПК України. Невжиття заходів щодо тимчасового припинення виконання оскаржуваної постанови до завершення касаційного перегляду створить ситуацію, за якої захист права буде ускладнений і зведений до необхідності окремого усунення наслідків уже проведеного примусового стягнення.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 - Сікачов С.Ю. надав через ЕС заперечення на клопотання, у яких зазначено про те, що заява є необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України, оскільки не містить належних доказів; не доводить існування обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення; ґрунтується виключно на припущеннях. Не надано доказів подання касаційної скарги і прийняття її судом. За інформацією з ЄСІТС станом на дату подання цього заперечення касаційні скарги позивачки залишено без руху і навіть не вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Подання касаційної скарги не зупиняє виконання рішення і не є обставиною, що ускладнює його виконання. Для цього законом передбачений інший механізм - звернення до касаційного суду із заявою про зупинення виконання. Іншим аргументом є ризик примусового виконання. Цей "ризик" є припущенням, який не підтверджується матеріалами спправи. На момент подання заяви виконавче провадження не відкрито; виконання фактично не розпочато. Отже, доводи є гіпотетичними та не підтверджені доказами. Щодо порушення балансу інтересів сторін, то задоволення заяви призведе до безпідставного відтермінування виконання рішення; порушення права відповідача на своєчасне отримання присуджених коштів. Щодо строку відстрочки виконання. Позивач просить відстрочити виконання до закінчення касаційного перегляду. Таке формулювання не може бути задоволено, оскільки такий строк є: невизначеним; суперечить вимозі про обмеження строку відстрочки (не більше одного року).
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
12 листопада 2025 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовлено.
25 грудня 2025 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сікачова С.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.
16 березня 2026 року Київський апеляційний суд ухвалив: апеляційну скаргу задовольнив частково. Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 року - скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22 000 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.
У відповідності до висновку Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19 суд виснував, що обов'язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Подібний правовий висновок викладено у постанові, який згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин.
Заявником не доведено існування обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, що ґрунтується виключно на припущеннях. Зокрема, не надано доказів подання касаційної скарги і прийняття її судом. Подання касаційної скарги не зупиняє виконання рішення і не є обставиною, що ускладнює його виконання. Для цього законом передбачений інший механізм - звернення до касаційного суду із заявою про зупинення виконання.
Заявник просить відстрочити виконання до закінчення касаційного перегляду, однак такий строк є невизначеним та суперечить вимозі про обмеження строку відстрочки (не більше одного року).
З огляду на те, що відповідачем не надано достатніх доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду, а наведені підстави не можуть бути визнані такими, що вказують на необхідність відстрочки, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Натомість, статтею 436 ЦПК перебачено порядок зупинення виконання судового рішення, а саме суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляд у в касаційному порядку.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2026.
Суддя О.Б. Саламон