07 травня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , затриманого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), перекладача ОСОБА_8 апеляційні скарги прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах затриманого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2026 року про застосування тимчасового арешту до громадянина Французької Республіки ОСОБА_7 , -
Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2026 року частково задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 та застосовано до громадянина Французької Республіки ОСОБА_7 тимчасовий арешт строком на 20 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Французької Республіки.
Вирішено утримувати ОСОБА_7 під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
Строк тимчасового арешту ухвалено обчислювати з моменту затримання-з 12 год. 00 хв. 29 квітня 2026 року .
На таке судове рішення надійшли апеляційні скарги прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах затриманого ОСОБА_7 .
Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині визначення строку тимчасового арешту- 20 діб.
Вказує, що слідчий суддя, визначаючи строк тимчасового арешту в 20 діб, не навів жодних мотивів та не врахував фактичну складність процедури екстрадиції.
Провадження №11-сс/822/189/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Звертає увагу, що визначений ст.583 КПК України строк в 40 діб тимчасового арешту надається державі для підготовки запиту про видачу (екстрадицію) особи, зібрання відповідних документів, в тому числі тих, що ідентифікують особу, здійснення перекладу цих матеріалів на мову держави, у якій розшукується особа та скерування запиту відповідними каналами, зокрема через Центральні органи обох держав.
Наголошує, що станом на день подання апеляційної скарги залишилось лише 14 днів визначеного слідчим суддею строку тимчасового арешту, що є недостатнім для належного виконання значного обсягу необхідних процесуальних дій.
Твердить, що визначений слідчим суддею строк тимчасового арешту ОСОБА_7 не відповідає критерію розумного строку, необхідного для підготовки компетентними органами іноземної держави запиту, його отримання Чернівецькою обласною прокуратурою, підготовкою клопотання про застосування до особи екстрадиційного арешту та його розгляду судом, створює ризик звільнення особи та унеможливлення її подальшої екстрадиції
У зв'язку з цим вважає, що достатній та необхідний час для надходження запиту про видачу правопорушника складає 40 діб.
Вважає, що застосування такого строку забезпечить виконання Україною, яка є стороною Конвенції, взятих на себе зобов'язань щодо видачі осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої сторони за вчинення правопорушення, вжиття заходів, необхідних для запобігання втечі розшукуваної особи, а відтак і підтримання авторитету України у відносинах з іноземними країнами.
Зауважує, що строки давності притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинене ним діяння та виконання обвинувального вироку, не закінчилися.
Також твердить, що ОСОБА_7 не є громадянином України, щодо отримання статусу біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту України, останній не звертався та згідно повідомлення НЦБ Інтерполу у Франції, іноземні колеги підтвердили актуальність розшуку ОСОБА_7 .
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до громадянина Французької Республіки ОСОБА_7 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Французької Республіки.
Захисник ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Вказує, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на лист сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернівецькій області від 29.04.2026 року, однак інших документів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 злочину на території іноземної держави та обрання щодо нього запобіжного заходу (обвинувальний вирок, Європейський ордер на арешт на виконання вироку) прокурор до матеріалів клопотання не долучив.
Посилається на витяг з реєстру судимостей №3 від 05.03.2026 року та витяг з реєстру судимостей №3 від 05.10.2023 року, згідно яких у ОСОБА_7 відсутня судимість.
Вважає, вказані документи підтверджують те, що у 2020 році закінчилися строки виконання вироку tribunal Correctionnel de Grenoble, France 16.06.2014 року (через 6 років з дня ухвалення вироку).
Слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 до кримінальної чи до адміністративної відповідальності з 2014 року жодного разу не притягався.
Посилається на вік ОСОБА_7 (63 роки), проблеми із здоров'ям(цукровий діабет, серцева недостатність,перенесений інфаркт)
Стверджує, що такі обставини унеможливлюють перебування ОСОБА_7 в умовах ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» та ставлять під загрозу його життя.
Наголошує, що ОСОБА_7 не переховувався, у 2015 році уклав шлюб із громадянкою України ОСОБА_10 , у квітні 2021 року ОСОБА_7 звернувся до консульства Республіки Франції в Україні, оформив паспорт та будь-яких питань до нього щодо його розшуку не виникало.
Зауважує, що у листопаді 2021 року ОСОБА_7 був затриманий працівниками прикордонної служби у пункті пропуску «Орлівка» у зв'язку із міжнародним розшуком правоохоронними органами Республіки Франція для виконання покарання, однак, ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 23.11.2021 року № 510/2284/21 у задоволенні клопотання про його тимчасовий арешт було відмовлено. Вказана ухвала була залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.12.2021 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи затриманого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Французької Республіки, паспорт громадянина Французької Республіки - FRA № НОМЕР_1 , виданий 26.04.2021 року, був затриманий в порядку ст. 208, 582 КПК України 29 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв. за адресою: вул. Хмелівська, 31, в м. Чернівці (а.с.6-7).
Згідно витягу з особової справи №2017/2975 Банку даних Інтерполу, ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку зі строком дії до 17.01.2027 року (ініціатор розшуку НЦБ Париж, Франція) з метою арешту та подальшої екстрадиції до Французької Республіки для виконання вироку суду,яким він засуджений на 2 роки позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст. L. 654-15, ст. L. 653-2, ст. L. 653-8 Комерційного кодексу Французької Республіки, які карані відповідно до ст. L. 654-15 Комерційного кодексу Французької Республіки, а також з урахуванням ст. 132-8 - 132-19-1 Кримінального кодексу Французької Республіки; правопорушень, що передбачені ст. 314-1 Кримінального кодексу Французької Республіки та карані відповідно до ч. 2 ст. 314-1, ст. 314-10 Кримінального кодексу Французької Республіки, а також з урахуванням ст. 132-8-132-19-1 Кримінального кодексу Французької Республіки (комерційне шахрайство,шахрайство).
Європейський ордер на арешт ОСОБА_7 виданий 14.10.2020 року судом загальної юрисдикції м.Гренобль, Франція.
(а.с.10-15)
Згідно листа Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернівецькій області від 30.04.2026 року,на адресу сектору через Департамент Нацполіції України надійшло повідомлення НЦБ Інтерполу у Французькій Республіці щодо громадянина вказаної держави ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому підтверджено розшук останнього на міжнародному рівні та висловлене прохання інформувати про статус особи та чи погоджується він на свою екстрадицію (а.с.17).
Під час апеляційного розгляду за клопотанням прокурора були долучені документи,які надійшли 05.05.2026 року з Департаменту міжнародної правової допомоги Міністерства юстиції України.У листі за підписом директора цього департаменту вказано,що надійшов запит прокуратури при апеляційному суді м.Гренобля Французької Республіки про видачу гр.Франції ОСОБА_7 .
До листа долучені та суду надані документи з перекладом,у тому числі,копія ордеру на арешт ОСОБА_7 та копія заочного вироку від 16.06.2014 року,яким він засуджений на 2 роки позбавлення волі за шахрайство у розмірі 64200 євро.
Отже,на спростування доводів захисника,суду були надані прокурором документи,передбачені п.2 ч.4 ст.583 КПК України,які свідчать про вчинення затриманою особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави
У апеляційній скарзі захисник вказував,і це вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_7 вже був затриманий 19.11.2021 року,однак суд відмовив у його тимчасовому арешті.
У матеріалах справи дійсно наявні рішення слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 23.11.2021 року та Одеського апеляційного суду 06.12.2021 року,зі змісту яких вбачається,що підставами для відмови у задоволення клопотання прокурора про тимчасовий арешт була відсутність у суду на той час необхідних документів,які би містили дані про вчинення особою злочину на території іншої держави.
Разом із тим,у справі,яка наразі переглядається апеляційним судом ,такі документи наявні,про що вже було вказано вище в цій ухвалі.
Станом на листопад 2021 року,коли ОСОБА_7 був затриманий,компетентним органом Французької Республіки був скерований до України запит на його екстрадицію від 22.11.2021 року.
Такий запит наявний і у сукупності з іншими документами,які Міністерство юстиції України скерувало до Чернівецької обласної прокуратури 05.05.2026 року та долучений під час апеляційного розгляду.
У цьому запиті вказано,що за вчинене шахрайство у розмірі 64200 євро ОСОБА_7 засуджений на 2 роки позбавлення волі,останній акт переривання давності у зв'язку із розшуком за вчинені діяння відбувся 14.10.2020 року,строк давності закінчиться 14.10.2026 року.Невідбутий строк покарання-2 роки.
(а.с.40-43)
За скоєння аналогічного злочину на території України (ч.5 ст. 190 КК України) законом передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
Всупереч доводам захисника, строки давності виконання обвинувального вироку за цей злочин за законом України(ст.80 КК України) також не закінчились.
Посилання захисника на відомості про відсутність судимостей у ОСОБА_7 не спростовують даних,які вказані у запиті на екстрадицію,у особовій справі Інтерполу та інформації отриманій 30.04.2026 року від НЦБ Інтерполу у Французькій Республіці щодо актуальності розшуку засудженого ОСОБА_7 для виконання вироку суду,а також листі Міністерства юстиції України від 05.05.2026 року про надходження запиту про видачу.
Мікель ОСОБА_12 не є громадянином України, щодо отримання статусу біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту України не звертався, відповідно до обліків ІП ЄІАС УПМ «Облік іноземців та біженців» посвідка на тимчасове проживання в Україні серії НОМЕР_2 скасована, але не вилучена (а.с.31).
Те, що ОСОБА_7 перебуває у шлюбі з громадянкою України ОСОБА_10 , отримав паспорт громадянина Французької Республіки у 2021 року у консульстві Республіки Франції в Україні, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту,оскільки не спростовують наявності правових підстав для цього,передбачених ст. 583 КПК України.
У справі наявні медичні документи щодо захворювань ОСОБА_7 ,однак даних,що за станом здоров'я затриманий не може утримуватись у СІЗО сторона захисту суду не надала.
Натомість,із долученої за клопотанням прокурора довідки філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій,Івано-Франківській,Закарпатській та Тернопільській областях від 06.05.2026 року вбачається,що ОСОБА_7 отримує лікування,може утримуватись в ДУ'Чернівецький слідчий ізолятор»,за потреби може бути етапований до Французької Республіки без шкоди для здоров'я.
Отже, всупереч доводам захисника,слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність підстав для застосування тимчасового арешту до затриманого ОСОБА_7 .
Прокурор,подаючи апеляційну скаргу,зазначав, що, на його думку, визначений слідчим суддею строк не відповідає розумному строку, необхідному для виконання процесуальних процедур задля підготовки державою та отримання запиту про видачу із супроводжуючими його документами, однак такі доводи не були обґрунтовані із посиланням на докази.
Судова колегія зауважує, що строк, про встановлення якого клопоче прокурор - 40 діб - є максимальним, який визначений законом (ч.1 ст.583 КПК України). Прийменник «до» у конструкції зазначеної норми означає, що слідчий суддя відповідно до закону може визначити будь-який строк тимчасового арешту, який не може перевищувати 40 діб.
Обставин, які би свідчили, що визначений слідчим суддею із дотриманням вимог закону строк тимчасового арешту- 20 діб- є недостатнім та може унеможливити вчасне надходження запиту про видачу затриманого від компетентних органів Французької Республіки, прокурор не вказав.
Натомість у поданих під час апеляційного розгляду прокурором документах вказано про надходження запиту на видачу ОСОБА_7 .
Отже, апеляційні вимоги прокурора про збільшення строку тимчасового арешту судова колегія вважає необґрунтованими.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, встановивши наявність обставин, які згідно зі ст. 583 КПК України є підставою для застосування тимчасового арешту, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.Визначений строк тимчасового арешту є достатнім для досягнення його мети.
За таких обставин ухвала слідчого судді є обгрунтованою, а тому апеляційні скарги прокурора та захисника необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.405,418,419,422,582-583 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,
Апеляційні скарги прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах затриманого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2026 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3