07 травня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 апеляційну скаргу директора ТОВ «Едін Мерт» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 квітня 2026 року у кримінальному провадженні №12025260000000641 за ч.4 ст.246 КК України , -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 квітня 2026 року частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Едін Мерт», директором якого є ОСОБА_9 , на земельній ділянці за кадастровим номером 7320555300:01:004:0100, з метою забезпечення збереження речових доказів, у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження ними, а саме на:
1. картонний блокнот синього кольору;
2. накладну №4 від 26.02.2026;
3. товаро-транспортні накладні у кількості 5 шт: №Г11233 від 15.04.2026, №Г90295 від 22.04.2026, №11334 від 15.04.2026, №90294 від 22.04.2026, №Л20736 від 22.04.2026;
4. мобільний телефон «Samsung Galaxy А05» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;
5.папку зеленого кольору з документами, які були упаковані в сейф-пакет № «PSP 2301240», зокрема:
- Рахунок-платформа №32 від 02.02.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2026 року на 1 арк.;- Рахунок-фактура №90 від 05.02.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2026 року на 1 арк.; - Рахунок-фактура №89 від 30.01.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2026 року на 1 арк;- Рахунок-фактура №88 від 30.01.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2026 року на 1 арк.;
Провадження №11-сс/822/188/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
- Рахунок-фактура №87 від 29.01.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2026 року на 1 арк;- Рахунок-фактура №86 від 28.01.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2026 року на 1 арк.;- Рахунок-фактура №85 від 27.01.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2026 року на 1 арк.;- Рахунок-фактура №84 від 26.01.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2026 року на 1 арк.;- Рахунок-фактура №83 від 22.01.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2026 року на 1 арк.;- Контракт №5 від 12.09.2024 року на 3 арк.;- Додатки №1-8,12 до контракту №5 від 12.09.2024 року на 1 арк.;- Рахунок-платформа №33 від 12.02.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2024 року на 1 арк.;- Супровідний лист №12/02 від 12.02.2026 року.- Контракт №5 від 12.09.2024 року на 3 арк.;- Додатки №1-7 до контракту №5 від 12.09.2024 року 6. пристрій квадратної форми білого кольору з надписом «Hikvision»;
7. необроблену деревину у кількості 336 одиниць.
На таке судове рішення директор ТОВ «Едін Мерт» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на необроблену деревину у кількості 336 одиниць та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в цій частині і повернути деревину власнику.
Звертає увагу, що у клопотанні про накладення арешту на майно та в ухвалі слідчого судді не зазначено період вчинення кримінального правопорушення.
Зазначає, що під час обшуку було встановлено наявність на кожній деревині маркувальної бірки з індивідуальним номером, він надав працівникам правоохоронних органів товарно-транспортні накладні на деревину.
Вказує, що вилучена деревина не є речовим доказом, не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України - вона не є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, не містить жодних слідів або відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Стверджує, що тривале зберігання необробленої деревини приводить до її непридатності та завдає істотної шкоди господарській діяльності.
Вважає вказані обставини достатніми для висновку про відсутність законних підстав для накладення арешту на деревину в кількості 336 одиниць.
В іншій частині ухвалу слідчого судді апелянт не оскаржував.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, дослідивши надані матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу лише в частині накладення арешту на необроблену деревину у кількості 336 одиниць та просить скасувати ухвалу в цій частині.
Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на інше майно апелянтом не оспорюється, тому апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження висновків в цій частині.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій…).
Як вбачається із матеріалів провадження, 17 вересня 2025 року до ЄРДР за №12025260000000641 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України (а.с.5).
За змістом внесених відомостей, на адресу СУ ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали з УСР в Чернівецькій області відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , з відома майстра лісу ОСОБА_14 та лісничого ОСОБА_15 , умисно, протиправно, з метою особистого збагачення здійснюють незаконну самовільну рубку лісодеревини в межах Фальківського лісництва Берегометського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», після чого незаконно зрубану лісодеревину ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , за допомогою спецтехніки (фіскасів) перевозять її суб'єктам господарської діяльності, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та директору ТОВ «Едін Мерт» ОСОБА_9 , які в свою чергу здійснюють її зберігання, перероблення та подальшу реалізацію.Внаслідок незаконних дій вище вказаних осіб, пов'язаних з незаконною рубкою лісодеревини, її перевезенні та зберіганні спричиняються тяжкі наслідки для довкілля.
(а.с.5)
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 березня 2026 року надано дозвіл на проведення обшуку деревообробного підприємства,розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером 7320555300:01:004:0100 в с-щі Берегомет Вижницького району Чернівецької області, де здійснює діяльність ТОВ «Едін Мерт»( директор Еке Ілхан).
Метою обшуку в ухвалі вказано відшукання та вилучення деревини незаконного походження, документів щодо реалізації незаконної деревини, бензопил з-за допомогою, яких здійснювалась незаконна порубка, чорнових записів, мобільних телефонів, комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації, відео-реєстраторів на яких містяться відомості щодо походження, реалізації незаконної деревини (а.с.6-7).
З протоколу обшуку від 24 квітня 2026 року вбачається що на території деревообробного підприємства в с-щі Берегомет Вижницького району Чернівецької області було виявлено та вилучено картонний блокнот синього кольору; накладну №4 від 26.02.2026; печатку синього кольору «Едін Мерт» 45820461 ТОВ Україна; товаро-транспортні накладні у кількості 5 шт: №Г11233 від 15.04.2026, №Г90295 від 22.04.2026, №11334 від 15.04.2026, №90294 від 22.04.2026, №Л20736 від 22.04.2026; мобільний телефон «Samsung Galaxy А05» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; папку зеленого кольору з документами; пристрій квадратної форми білого кольору з надписом «Hikvision»; необроблену деревину у кількості 336 одиниць (а.с.8-14).
Згідно акту про передачу майна на відповідальне зберігання від 24.04.2026 року слідчий, у присутності понятих, передав директору ТОВ «Едін Мерт» Еке Ілхану майно, а саме: 336 одиниць необробленої деревини на відповідальне зберігання за адресою вул. Зелена, 3-а, с-ще Берегомет Вижницького району Чернівецької області (а.с.15-16).
Постановою слідчого від 24 квітня 2026 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.25-35).
Отже, слідчий суддя мав достатні на даний час підстави вважати, що вилучене майно, зокрема і необроблена деревина, є речовими доказами у кримінальному провадженні,яке здійснюється за ознаками злочину,передбаченого ч.4 ст.246 КК України(незаконна порубка або незаконне перевезення,зберігання,збут лісу )
Відтак,незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування,відчуження майна, перешкодить встановленню істини у справі та подальшому проведенню необхідних експертиз.
За таких обставин слідчий суддя із метою забезпечення збереження речового доказу та унеможливлення ризиків обґрунтовано наклав на таке майно арешт, що на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження.
ОСОБА_9 в апеляційній скарзі посилається на наявні в матеріалах справи копії товарно-транспортних накладних на вилучену деревину.
Разом з тим, перевірка достовірності вказаних документів може бути здійснена саме в ході досудового розслідування, оскільки, згідно інформації, викладеної у рапорті ст.о/у УСР в Чернівецькій області від 06.03.2026 року, причетні до кримінального правопорушення особи за допомогою комп'ютерної техніки виготовляють фіктивні документи щодо походження незаконно зрубаної деревини, ведуть її реальний облік, виготовляють фіктивні товарно-транспортні накладні для можливості її подальшого транспортування та реалізації (рапорт на а.с.17-24).
Суд зауважує, що оцінка доказів на предмет їх допустимості та достатності є завданням іншого етапу кримінального провадження.
Посилання на те, що тимчасове вилучення деревини може істотно перешкодити господарській діяльності, доказами не обгрунтоване.
Окрім того,деревина передана апелянту на відповідальне збереження та перебуває на території його підприємства,що дає можливість забезпечити її належне зберігання.
На етапі кримінального провадження, коли суд розглядав клопотання(через незначний проміжок часу після обшуку), слідчий суддя правильно виснував, що потреби досудового розслідування, зокрема, необхідність проведення експертиз, виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна у виді заборони користування, відчуження та розпорядження майном з метою повного, всебічного встановлення обставин кримінального провадження.
Отже, висновок слідчого судді про те, що незастосування арешту на деревину може призвести до її приховування, знищення чи відчуження є обґрунтованим.
Окрім того, такий захід забезпечення є тимчасовим та може бути скасований, якщо у його застосуванні відпаде потреба.
Посилання апелянта на відсутність у клопотанні періоду вчинення правопорушення не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки встановлення події кримінального правопорушення(місця,часу,тощо) є обставинами,які підлягають доказуванню під час досудового розслідування, яке наразі триває.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є обгрунтованою,слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, наразі підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Едін Мерт» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 квітня 2026 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3