07 травня 2026 року
м. Харків
справа № 643/1599/23
провадження № 22-ц/818/1990/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря - Муренченко С.А.,
учасники справи:
заявник - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року в складі судді Майстренко О.М.
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу від 03 березня 2023 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію.
Заява мотивована тим, що 03.03.2023 Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію за період з 30.04.2020 по 31.01.2023 в розмірі 27302,60 грн, судовий збір в розмірі 268,40 грн та 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.
Зазначив, що судовий наказ було пред'явлено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження №76473970, в рамках якого 14.11.2024 з його рахунків стягнуто грошові кошти в розмірі 15797,73 грн та 243,86 грн.
В подальшому ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року судовий наказ скасовано.
Посилався на те, що наразі виконавче провадження завершено, однак грошові кошти, що були стягнуті не повернуті.
Просив допустити поворот виконання судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 03 березня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 30.04.2020 по 31.01.2023 в розмірі 27302,60 грн, судовий збір в розмірі 268,40 грн та 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15797,73 грн та 243,86 грн.
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - задоволено, допущено поворот виконання судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 03 березня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію за період з 30 квітня 2020 року по 31 січня 2023 року у сумі 27302,60 грн, судового збору в сумі 248,10 грн та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15797,73 грн та 243,86 грн.
На вказану ухвалу суду Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу та у порядку повороту виконання судового наказу у справі № 643/1599/23 стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13 196,51 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів в ході здійснення виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти у розмірі 16 041,59 грн. Розпорядженням державного виконавця стягнуті з боржника кошти у розмірі 16 041,59 грн розподілені наступним чином: 13 196,51 грн на рахунок Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за судовим наказом у справі № 643/1599/23; 2545,08 грн на рахунок виконавчого збору по виконавчому провадженню; 300,00 грн на спеціальний рахунок витрат виконавчого провадження. Судом першої інстанції не було встановлено розмір отриманих саме стягувачем коштів у порядку примусового виконання вказаного судового наказу. При цьому, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 300,00 грн та сума стягнутого виконавчого збору складає 2545,08 грн, які стягнені виконавцем з ОСОБА_1 , не вважаються сумами, стягнутими за рішенням суду, оскільки є виконавчим збором та витратними виконавчого провадження. Таким чином, оскільки в процесі виконання судового рішення стягувачу зараховано 13 196,51 грн, а витрати виконавчого провадження на суму 300,00 грн та сума стягнутого виконавчого збору на суму 2545,08 грн не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду. Зазначило, що оскільки представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Гринишина Є.В. до поданої в суд заяви про поворот виконання рішення суду не додав доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), то суд першої інстанції повинен був повернути заяву заявнику без розгляду. Судом першої інстанції розглянуто заяву за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» необхідно задовольнити.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у лютому 2023 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 30.04.2020 по 31.01.2023 в розмірі 27302,60 грн, судовий збір в розмірі 268,40 грн та 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.
03 березня 2023 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 30.04.2020 по 31.01.2023 у сумі 27302,60 грн, судовий збір в розмірі 248,10 грн та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн (а.с.17).
Постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.11.2024 відкрито виконавче провадження № 76473970 з примусового виконання судового наказу № 643/1599/23 виданого 24.09.2024 Московським районним судом м. Харкова (а.с.82).
Постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.11.2024 ВП № 76473970 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 2545,08 грн (а.с.80).
Постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.11.2024 ВП № 76473970 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 300,00 грн (а.с.81).
ОСОБА_1 надано роздруківки з АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 14.11.2024 на користь стягувача ПрАТ «Харківенергозбут» грошових коштів в розмірі 15797,73 грн та 243,86 грн та зазначено, що це стягнення відповідно до виконавчого провадження (а.с.99,100).
Відповідно до розпорядження № 76473970 від 14.11.2024, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби, грошові кошти у сумі 13196,51 грн необхідно перерахувати на користь ПрАТ «Харківенергозбут» (а.с.107).
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволено, поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу; скасовано судовий наказ у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за електричну енергію за період з 30.04.2020 по 31.01.2023 у сумі 27302,60 грн, судового збору в розмірі 248,10 грн та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн (а.с.50).
Постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.12.2024 виконавче провадження № 76473970 з примусового виконання судового наказу № 643/1599/23 виданого 24.09.2024 Московським районним судом м. Харкова - закінчено, на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», рішення скасовано. Також зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 12254,37 грн, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 2545,08 грн (а.с.110-111).
29.04.2025 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника подав до суду першої інстанції заяву про поворот виконання рішення та додатками до неї є: ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, скріншоти з АТ КБ «ПриватБанк», адвокатський запит до Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заява про закінчення виконавчого провадження та вжиття заходів, передбачених для закінчення виконавчого провадження, заява про надання інформації, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2024, розпорядження № 76473970 від 14.11.2024, постанова про закінчення виконавчого провадження № 76473970 від 05.12.2024, інформація про виконавче провадження, заява про відкриття виконавчого провадження, судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2023 (а.с.92-118).
Апеляційна скарга ПрАТ «Харківенергозбут» мотивована тим, що судом першої інстанції розглянуто заяву за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.
Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Відповідно до частини 10 статті 444 ЦПК України заява про поворот виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи розгляд даної заяви призначено судом на 15.10.2025.
15.10.2025 секретарем складено довідку про те, що фіксація судового засідання не здійснювалась, у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.
Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення учасників справи, зокрема і ПрАТ «Харківенергозбут», про розгляд такої заяви судом першої інстанції.
Отже, колегія суддів вважає, що ПрАТ «Харківенергозбут» не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції. За таких умов, оскаржуване судове рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права з ухваленням нового судового рішення.
При ухваленні нового судового рішення по суті спору апеляційний суд виходить з наступного.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
У частинах п'ятій і шостій статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності обов'язкових умов: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів; виконане рішення скасоване вищестоящим судом повністю або змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі № 753/21211/20 (провадження № 61-20342св21)).
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18) зроблено висновок, що «поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням».
Аналіз статті 444 ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що поворот виконання рішення в порядку розділу VI ЦПК України можливий лише щодо грошових сум, майна або його вартості, які були предметом стягнення за скасованим судовим рішенням.
Установлено, що 03 березня 2023 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 30.04.2020 по 31.01.2023 у сумі 27302,60 грн, судовий збір в розмірі 248,10 грн та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн, яке ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року скасовано.
Між тим, 07.11.2024 державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 76473970 з примусового виконання судового наказу № 643/1599/23 виданого 24.09.2024 Московським районним судом м. Харкова.
Також постановами державного виконавця від 07.11.2024 ВП № 76473970 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 2545,08 грн та визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 300,00 грн.
Матеріали справи свідчать про те, що боржником ОСОБА_1 в рамках примусового виконання 14.11.2024 сплачено 15797,73 грн та 243,86 грн.
Між тим, за розпорядженням 76473970 від 14.11.2024, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби, на користь ПрАТ «Харківенергозбут» перераховано грошових коштів лише у сумі 13196,51 грн.
Таким чином, фактично стягувач ПрАТ «Харківенергозбут» отримав на виконання скасованого судового рішення грошові кошти в розмірі 13196,51 грн, які і підлягають стягненню у порядку повороту виконання судового рішення з ПрАТ «Харківенергозбут» на користь ОСОБА_1 .
Оскільки сума мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн, виконавчий збір у розмірі 2545,08 грн не були предметом стягнення за скасованим судовим рішенням, у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у цій частині слід відмовити.
Схожий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2026 року у справі № 509/2952/21 (провадження № 61-2798св25).
При цьому колегія суддів зазначає, що за змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).
Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої державним виконавцем мінімальних витрат та виконавчого збору у загальному розмірі 2845,08 грн, має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Ураховуючи те, що за подання апеляційної скарги в даній категорії справ сплату судового збору в силу ч.7 ст.444 ЦПК України не передбачено, колегія суддів вважає за необхідне сплачений ПрАТ «Харківенергозбут» судовий збір в розмірі 2422,40 грн за платіжною інструкцією № 25101 від 17.12.2025 повернути апелянту.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - задовольнити.
Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - задовольнити частково.
В порядку повороту виконання судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова від 03 березня 2023 року стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь ОСОБА_1 13196,51 грн.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Основ'янському районі міста Харкова повернути Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» 2422,40 грн, сплачених 17 грудня 2025 року за платіжною інструкцією № 25101 АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок UA398999980313161206080020661, отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді Ю.М. Мальований
О.Ю. Тичкова