Справа №: 486/953/26 Провадження № 1-кс/486/119/2026
06 травня 2026 року м. Південноукраїнськ
Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2026 за №12026152120000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
04.05.2026 прокурор Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене 01.05.2026 майно, а саме: автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ: АДРЕСА_1 ), який поміщено на території майданчика ВП №3 Вознесенського РУП ГУНІ в Миколаївській області, заборонивши користування та розпорядження вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання мотивує тим, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026152120000090 від 01.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2026, близько 08:40 год., на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», в районі повороту до с. Іванівка, Південноукраїнської МТГ, Вознесенського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 , посада: водій-сапер, звання: солдат, перебуває в С3Ч), керуючи автомобілем марки «ГАЗ», моделі «3302», реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухаючись по автодорозі Н-24, будучи з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Mazda», моделі «СХ 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась у зустрічній смузі для руху, внаслідок чого останню занесло на проїзній частині, а автомобіль марки «ГАЗ», моделі «3302», реєстраційний номер НОМЕР_5 продовжив свій рух на зустрічній полосі для руху та в подальшому допустив зіткнення із автомобілем марки «AUDI», моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження:
- ОСОБА_8 : політравма, ЗЧМТ, СГМ?, забійна рана лівого вуха, перелом верхньої третини лівого стегна зі зміщенням, забійна рана правого колінного суглобу, переломи правого та лівого передбліч, штавматичний шок;
- ОСОБА_5 : ЗЧМТ?, СГМ?, садна лобової частини голови, забійна рана правого колінного суглобу, перелом правої стопи?;
- ОСОБА_6 : відкрита рана волосинистої частини голови (основний), відкрита рана коліна (супутній), 3ЧМТ, СГМ, ссадна лобу, гематома правого ока.
01.05.2026 в період часу з 09:00 год. по 13:40 год. проведено огляд місця ДТП за адресою: проїзна частина дороги Н-24 «Благовіщинськ-Миколаїв» в районі повороту до с. Іванівка, Південноукраїнської МТГ, Вознесенського району, Миколаївської області, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події, розташування транспортних засобів, відносно меж проїзної частини та нерухомих об?єктів з метою об?єктивного встановлення всіх обставин за яких відбулось ДТП та вилучено транспортні засоби за участі яких відбулась подія:
- автомобіль марки «ГАЗ», моделі «3302», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер рами НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 зареєстрований за ОСОБА_9 , (адреса згідно свідоцтва про реєстрацію Т3: АДРЕСА_2 ), який поміщено на території майданчика ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;
- автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_10 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса згідно свідоцтва про реєстрацію Т3: АДРЕСА_1 ), який поміщено на території майданчика ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;
- автомобіль марки «Audi», моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер рами НОМЕР_11 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (адреса згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ: АДРЕСА_3 ), який поміщено на території майданчика ВП №3 Вознесенського РУП ГУНІ в Миколаївській області.
На підставі викладеного, враховуючи, що даний транспортний засіб було визнано речовин доказом, з метою його збереження як речового доказу, необхідно накласти на нього арешт.
Зазначила, що наявні всі законні підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження його, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних судових експертиз.
Зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, а також враховуючи те, що під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, він може бути відчужений, знищений або зазнати конструктивних змін у наслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов'язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів транспортного засобу в наслідок його звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах досудового розслідування, прокурор звернулась з клопотанням.
В судове засідання прокурор не з'явилася, надала клопотання, в якому просила розглядати клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала.
Власник майна про дату, час, та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152120000090, 01.05.2026 внесені відомості за ч. 1 ст. 286 КК України. Короткий виклад обставин: 01.05.2026, близько 08:40 год., на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», в районі повороту до с. Іванівка, Південноукраїнської МТГ, Вознесенського р-ну, Миколаївської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 , посада: водій-сапер, звання: солдат, перебуває в СЗ), керуючи автомобілем марки «ГАЗ», моделі «3302», реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухаючись по автодорозі Н-24, будучи з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Mazda», моделі «СХ 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (приватний підприємець), яка рухалась у зустрічній смузі для руху, внаслідок чого останню занесло на проїзній частині, а автомобіль марки «ГАЗ», моделі «3302», реєстраційний номер НОМЕР_5 продовжив свій рух на зустрічній полосі для руху та в подальшому допустив зіткнення із автомобілем марки «AUDI», моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_13 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (охоронник ЗВВО ПАЕС), який також рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_7 : політравма, 3ЧМТ, СГМ?, забійна рана лівого вуха, перелом верхньої третини лівого стегна зі зміщенням, забійна рана правого колінного суглобу, переломи правого та лівого передбліч, штавматичний шок; - ОСОБА_5 : ЗЧМТ?, СГМ?, ссадна лобової частини голови, забійна рана правого колінного суглобу, перелом правої стопи?; - ОСОБА_6 : відкрита рана волосинистої частини голови (основний), відкрита рана коліна (супутній), ЗЧМТ, СГМ, ссадна лобу, гематома правого ока.
Постановами від 01.05.2026 призначено групу слідчих та групу прокурорів у кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 01.05.2026 на проїзній частині дороги Н-24 «Благовіщинськ-Миколаїв» в районі повороту до с. Іванівка, Південноукраїнської МТГ, Вознесенського району, Миколаївської області, вилучено автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вказаний вище транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого від 01.05.2026 вилучений матеріальний об'єкт визнано речовим доказом.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом кримінального правопорушення, і внаслідок не накладення арешту може бути передано, знищено або зазнати змін.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом, а також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може бути передане, знищене, або зазнати змін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучене 01.05.2026 майно, а саме: автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на територію майданчика ВП №3 Вознесенського РУП ГУНІ в Миколаївській області, заборонивши користування та розпорядження вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1