Справа № 490/3956/26
н/п2/490/3351/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
про передачу справи за підсудністю
07 травня 2026 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КНП МОЦЕМД та МОР про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-
01.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КНП МОЦЕМД та МОР про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
У позовній заяві позивач зазначає, що 30.01.2026 року, відчувши різке погіршення стану здоров'я (слабкість, млявість), за годину до початку зміни неодноразово намагався повідомити керівництво про неможливість виходу на роботу. Проте через складні погодні умови (злива), постійні повітряні тривоги та масові збої у системі стільникового зв'язку, встановити контакт не вдалося. Керуючись почуттям відповідальності, особисто прибув на підстанцію о 08:00, щоб повідомити про нездужання та намір звернутися до лікаря. Вже о 10:30 того ж дня було відкрито електронний листок непрацездатності (що підтверджується СМСповідомленням та витягом з реєстру ПФУ). Таким чином, діяв виключно в межах закону та медичної етики.
Окремої уваги заслуговує той факт, що особи, які підписалися під рапортом ОСОБА_2 від 30.01.2026 як свідки нібито "агресивної поведінки", не були присутні під час розмови зі старшим парамедиком. Підписи колег на вказаному документі були зібрані пізніше, під тиском керівництва, що свідчить про штучне створення доказів вини позивача та грубу фальсифікацію обставин події. Це підтверджує системний характер мобінгу та упередженість адміністрації. Наказом № 28/к/тм від 05.02.2026 оголошено догану за «запізнення на 5 хвилин» та «агресивну поведінку» 30.01.2026. Підставою слугував рапорт ОСОБА_2 . Накладення дисциплінарного стягнення вважаю необґрунтованим і незаконним, оскільки в день події перебував у стані тимчасової непрацездатності, а процедура притягнення до відповідальності була грубо порушена Відповідачем.
Враховуючи викладене, просить судвизнати протиправним та скасувати Наказ КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Миколаївської обласної ради № 28/к/тм від 05.02.2026 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 року справу передано судді Гуденко О.А.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В позовній заяві позивач взагалі не зазначив місце своєї реєстрації та проживання.
Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
З матеріалів справи вбачається, що КНП МОЦЕМД зареєстрована як юридична особа за адресою: АДРЕСА_2 .
Оскільки місце реєстрації позивача не знаходиться в межах Центрального району м. Миколаєва , а місце реєстрації відповідача відноситься до Інгульського району м. Миколаєва, суд доходить висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною першою статті 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.
Керуючись ст.ст.30,31,32 ЦПК України, суддя
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до КНП МОЦЕМД та МОР про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - за територіальною підсудністю до Інгульського районного суду м.Миколаєва.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Гуденко О.А.