07 травня 2026 року м. Кропивницький
справа № 404/9532/24
провадження № 22-ц/4809/992/26
Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Вишня Ганна Вікторівна на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького (суддя Варакіна Н. Б.) від 17.02.2026, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,
Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 17.02.2026 у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю - задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4 000,00 грн.
19.03.2026 ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Вишня Ганна Вікторівна звернулась до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 визначено наступний склад суду: головуючий (суддя-доповідач) - Карпенко О. Л., судді: Дьомич Л. М., Мурашко С. І.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2026 витребувано матеріали цивільної справи № 404/9532/24 із Фортечного районного суду міста Кропивницького.
Також, додатковим рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06.04.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн (№ рішення 135565564 в ЄДРСР).
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 756/4441/17).
Після надходження 06.05.2026 до Кропивницького апеляційного суду матеріалів цивільної справи №404/9532/24, судом встановлено, що текст додаткового судового рішення розміщений в ЄДРСР не відповідає тексту паперового оригіналу, котрий міститься у справі, а саме наявна описка у даті ухвалення додаткового рішення ( 06.04.2025 / 06.04.2026 ), а також у даті складення повного тексту додаткового рішення (06.04.2025).
Наявність вказаних суперечностей перешкоджає суду апеляційної інстанції у прийнятті апеляційної скарги, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та подальшого апеляційного перегляду основного судового рішення, оскільки за своєю суттю додаткове рішення є невід'ємною частиною основного рішення суду у справі.
Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно із частиною 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 4 статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями частиною 3 статті 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, як вирішення питання про виправлення описки, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,
Цивільну справу № 404/9532/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, повернути до Фортечного районного суду міста Кропивницького для вирішення питання про виправлення описки відповідно статті 269 ЦПК України.
Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом тридцяти днів з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО