Справа № 490/4138/26
нп 2-з/490/64/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
06 травня 2026 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, -
05.05.2026 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , до АТ «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, в якому представник просить ухвалити рішення, яким - визнати протиправними дії АТ «Миколаївобленерго» з відключення квартири АДРЕСА_1 , від електропостачання, вчинені 28 квітня 2026 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.20206 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Одночасно з подачею позову представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд - вжити заходи забезпечення позову шляхом:
1) зобов'язати АТ «Миколаївобленерго» відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1 ;
2) заборонити АТ «Миколаївобленерго» припиняти (відключати, обмежувати) електропостачання до квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до пункту 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
З матеріалів справи слідує, що предметом позовних вимог є визнання незаконними дій АТ «Миколаївобленерго» щодо відключення 28.04.2026 року квартири АДРЕСА_1 , від електропостачання, тоді як в заяві про забезпечення позову заявник просить ухвалою суду зобов'язати АТ «Миколаївобленерго» відновити та заборонити АТ «Миколаївобленерго» припиняти (відключати, обмежувати) електропостачання до квартири АДРЕСА_1 .
Отже, зазначений спосіб забезпечення позову за змістом є тотожним позовним вимогам заявлених позивачем.
Пунктом 10 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
За вищевикладених підстав, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі №490/4138/26 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, ОСОБА_3 , про захист прав споживачів - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
Суддя Л.М. Шолох