Справа № 489/3873/26
Провадження № 1-кс/489/2283/26
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
06 травня 2026 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2026 за № 12026152040000463, за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерюнгі, Республіки Саха (Якутія), російська федерація, особи без громадянства, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою професійною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
- вироком від 14.12.2015 Інгульським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк один рік;
- вироком від 24.02.2016 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- вироком від 06.07.2016 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- вироком від 15.09.2016 Інгульським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- вироком від 16.11.2021 Інгульським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 ч. 2 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 Кримінального Кодексу України,
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.
04.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, а саме у жорстокому поводженні з безпритульними тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до загибелі тварини, вчинені активним способом.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування.
Підозрюваний зазначив, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на поганий стан здоров'я, а також на бажання бути корисним суспільству та громаді, перебуваючи на волі.
Захисник зазначає, що прокурором не обґрунтовано неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вважає достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Вказує на недоведеність ризику впливу на свідків, оскільки останні вже надали показання під час досудового розслідування. У свою чергу ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнає та намірів чинити перешкод розслідуванню не має. А перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом буде позбавлений можливості спілкування зі свідками.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.05.2026 за №12026152040000463, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.
За версією органу досудового розслідування 03.05.2026 близько о 18:30 годин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі під'їзду№ 3 будинку АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і значення своїх дій, спрямованих на жорстоке поводження з безпритульною твариною, що відноситься до хребетних, зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо ставлення до тварин, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті норми поведінки з тваринами, у порушення ст.ст. 4, 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», якими передбачено, що при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв, травм, отруєння тварин, забороняються інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, з метою заподіяння тілесних ушкоджень тварині, а саме безпородному собаці на прізвисько « ОСОБА_7 », що відноситься до хребетних, який у цей час знаходився на першому поверсі під'їзду № 3 будинку № 50 по вул. Південній в м. Миколаєві, діючи умисно та цілеспрямовано, активним способом вчинив жорстоке поводження з твариною, а саме наніс правою рукою 4 проникаючі удари ножем в ділянку шиї.
У результаті умисних дій ОСОБА_8 тварина загинула на місці від гострої крововтрати, внаслідок проникаючих поранень.
03.05.2026 ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
04.05.2026 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Щодо обґрунтованості підозри.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме копіями:
- заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 03.05.2026, 04.05.2026, 05.05.2026 про вчинення кримінального правопорушення, у яких вони просять вжити заходів щодо сусіда ОСОБА_14 , який 03.05.2026 близько 18:40 за адресою: м. Миколаїв,вул. Південна, 50, 3-й під'їзд, вбив собаку на прізвисько « ОСОБА_7 »;
- протоколу огляду місця події від 03.05.2026, під час якого було оглянуто під'їзд №3, будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі виявлено труп собаки;
- протоколу огляду місця події від 03.05.2026, під час якого було оглянуто ділянку місцевості біля гастроному «Південний», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна 35 Б, на вказаній ділянці біля входу у гастроном виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 03.05.2026 близько 18:41, на першому поверсі під'їзду вона виявила труп собаки, також вона бачила чоловіка на ім'я ОСОБА_15 , який в цей момент знаходився біля під'їзду в правій руці тримаючи ніж;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що 03.05.2026 близько 18.40, на першому поверсі під'їзду вона виявила собаку на прізвисько « ОСОБА_7 », який помирав. В цей момент з квартири АДРЕСА_3 виходив сусід на ім'я ОСОБА_15 , який поводив себе агресивно та всім погрожував. Він наніс мертвій собаці декілька ударів ногами;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 03.05.2026 близько 18:30 до неї підбігла ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_17 вбив собаку на прізвисько « ОСОБА_7 ». Крім того, в руках ОСОБА_14 вона бачила невеликий ніж, який під час затримання випав з кишені його кофти;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 03.05.2026 близько 18:35, на першому поверсі під'їзду вона виявила труп собаки на прізвисько « ОСОБА_7 », також вона бачила ОСОБА_14 , який в правій руці тримав ніж, який під час затримання випав з кишені його кофти;
- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.05.2026;
- виписки з журналу Інгульської ДЛВМ, згідно якої тварина (собака) загинула від гострої крововтрати, внаслідок проникаючого поранення;
- виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 378 від 03.05.2026, у якій зазначено діагноз ОСОБА_5 - гостра алкогольна інтоксикація неускладнена.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.
Щодо наявності ризиків.
Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення і відомості про особу підозрюваного, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, він має достатню обізнаність, щоб розуміти суть пред'явленої підозри та покарання за інкриміноване діяння, що може бути достатньою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Також про наявність ризику переховування та про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить відсутність достатніх стримуючих факторів. Так, ОСОБА_5 є особою без громадянства, не одружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а отже відсутні тісні соціальні зв'язки. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
При оцінці ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні необхідно враховувати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні. Суд, під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від учасників процесу (ст. 23 КПК України). З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, знаючи місце проживання свідків, які є його сусідами, ОСОБА_5 може незаконно впливати на них.
Щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя враховує дані про ОСОБА_5 , зокрема, відсутність у нього тісних соціальних зв'язків, наявність непогашених судимостей, його вік, стан здоров'я, з урахуванням встановлених обставин, які доводять наявність вказаних вище ризиків, вважає, що для запобігання останнім на даний час є недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, який розрахований на свідому, правомірну його поведінку, і який не зможе фізично убезпечити від настання вищевказаних ризиків, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного буде тримання під вартою.
Крім того, матеріали клопотання не містять документів, які б давали слідчому судді підстави вважати можливим перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом за адресою його проживання.
Висновки суду.
Під час розгляду клопотання встановлено, що надані докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатен запобігти доведеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я суду не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відомості про його особу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до «01» липня 2026 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1