Справа №478/1376/25 пров. №6/478/6/2026
30 квітня 2026 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області ускладі головуючого судді Іщенко Х.В., за участі секретаря Крюкової О.М., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Розніна Володимира Андрійовича про визнання визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -
31.03.2026 року представник відповідача ПП «Дар Ланів» Рознін В.А. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із вказаною заявою про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню (ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.03.2026 року у справі №478/1376/25 про застосування заходів просувального примусу шляхом тимчасового вилучення документів для дослідження судом).
В обгрунтуваня заявлених вимог зазначив неможливість виконання ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2026 року про вжиття заходів процесуального примусу до Приватного підприємства «Дар Ланів» шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, - оригіналу договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823685700:09:000:0033, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів», яка мє виконавчим документом, у зв'язку з втратою (відсутністю) підприємством оригіналу вказаного договору оренди. Інших аргументів не наведено.
Представник заявника ПП «Дар Ланів» в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просить заяву розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галач Т.А. в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи булла повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила розгляд вказаної заяви проводити за відсутності представника позивача, питання щодо суті заявлених вимог просила залишити на розгляд суду.
Оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою представника відповідача, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до наступного.
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 478/1376/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача щодо вжиття заходів процесуального примусу до Приватного підприємства «Дар Ланів» шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме - тимчасово вилучити у Приватного підприємства «Дар Ланів», наступний документ: - оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823685700:09:000:0033 від 10 квітня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів».
Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для їх дослідження судом. Згідно із ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 146 ЦПК України).
Враховуючи те, що ПП «Дар Ланів» ухвали суду від 01.12.2025 року та від 22.01.2026 року про витребування доказів (оригіналу договору оренди землі) не були виконані з невідомих причин, хоча в матеріалах справи містяться дані про отримання відповідачем вказаними копій ухвал суду, суд дійшов аргументованого висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки їх відсутність унеможливлює розгляд справи, а саме, - проведення призначеної по справі судово почеркознавчої експертизи за відсутності об'екта дослідження (оригіналу договору оренди) а вищевказані докази у інший спосіб отримати було неможливо.
Суд зазначає, що станом на час розгляду вказаної заяви оригінал спірного договору оренди земельної ділянки (об'єкт дослідження) суду не надано (відсутній в матеріалах справи). Підстави для застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів на час розгляду справи залишаються актуальними.
Згідно ч. 3 ст. 146 ЦПК України, ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимо законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Заявником (представником відповідача ПП «Дар Ланів») підстав, зазначених цією статтею, для визнання виконавчого документу (ухвали суду) таким, що не підлягає виконанню не надано.
Жодних належних та допустимих доказів про неможливість виконання ухвали суду про тимчасове вилучення спірного договору оренди землі у зв'язку з його відсутністю у підприємтстві, його втрати, суду не надано. Інші підстави відсутні.
За вказаного, керуючись статями 259, 260, 261, 432 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства «Дар Ланів» адвоката Розніна Володимира Андрійовича про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню - ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.03.2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки про застосування заходів просувального примусу шляхом тимчасового вилучення документів для дослідження судом - відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Миколаївський апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Х.В. Іщенко