Справа №478/190/25 пров. №2/478/20/2026
04 травня 2026 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Крюкової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ФОП ОСОБА_3 , Веселобалківська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 478/190/25 за позовом фермерського Головіна Олега Юрійовича до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ФОП ОСОБА_3 , Веселобалківська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.08.2025 року по вказаній цивільній справі було призначено земельну технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.
21.01.2026 року справа була повернута до суду з висновком експертної установи за № СЕ-19/115-25/15870-ЗТ від 06.01.2026 року.
23.01.2026 року провадження у справі було відновлено, справа призначена до судового розгляду.
19.03.2026 року через систему «Електроний суд» від представника відповідача адвоката Задерецького В.А. надійшло клопотання про визнання доказу неналежним та недопустимим (висновку експерта) а також клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень експерта, щодо висновку, наданого експертом. Вказане клопотання аргументував наступним:
Як вбачається з ухвали про призначення експертизи суд ухвалою на вирішення експерта ставились наступні запитання, а саме:
«1. Чи є накладання (перетин) меж земельних ділянок з кадастровим номером 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030, в яких кутах відбулося накладення та якою площею ? »;
«2. Чи є зміщення меж земельних ділянок з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030 на даному земельному масиві ?»
В той же час згідно Висновку експерта № СЕ-19/115-25/15870-ЗТ від 06.01.2026 року що складений експертом спеціалістом Миколаївського НДЕКЦ Стояновою Тетяною Євгеніївною - надані наступні відповіді:
1. За умов наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта, за результатами проведеного дослідження встановлено, що має місце накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 4823681100:04:000:0118 та 4823681100:04:000:0030, площа накладання становить 0,44623 га. Земельна ділянка з кадастровим N° 4823681100:04:000:0118 має накладання в номерах кутів, які зазначено в дослідницькій частині даного висновку експерта.
2. За умов наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта, за результатами проведеного дослідження встановлено: що фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим №4823681100:04:000:0118 не відповідає розробленій технічній документації (в даному випадку Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, Веселобалківська сільська рада (за межами населеного пункту) (виготовлена в 2020, ФОП ОСОБА_4 ).
Таким чином висновок експерта (друга частина) не відповідає поставленим та сформульованим в ухвалі суду про призначення експертизи, визначений експертом самостійно. Відповідно - експерт вийшов за межі своїх повноважень оскільки надав відповіді на питання, які не були поставлені судом або сторонами, а отже - Висновок експерта № СЕ-19/115-25/15870-ЗТ від 06.01.2026 року що складений експертом спеціалістом Миколаївського НДЕКЦ Стояновою Тетяною Євгеніївною є недопустимим доказом.
Вищевказаний висновок експерта не містить чіткої та однозначної відповіді на поставлені судом питання та не містить даних, на підставі яких документів експерт дійшла вказаного висновку.
Фактично за поставленим запитанням дослідження експертом не проведені, а проведені дослідження викладені експертом обставини справи не були предметом призначеної судової експертизи, в результаті чого можна стверджувати про недопустимість як доказу висновку експерта.
Висновок експертизи не містить чітку та однозначну відповідь на поставлене судом питання тому даний висновок з цього питання є неповним чи неясним.
За вказаного виникає необхідність в судовому засіданні допитати експерта для роз'яснення її рішення, щоб спростувати сумніви суду у допустимості та переконливості її висновків.
Згідно ч. 5 статті 102 ЦПК - суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
На підставі викладеного, просять суд викликати з метою допиту щодо роз'яснення висновку експерта спеціаліста Миколаївського НДЕКЦ Стоянову Тетяну Євгеніївну котра складала Висновок експерта № СЕ-19/115-25/15870-ЗТ від 06.01.2026 року.
23.03.2026 року через систему «Електроний суд» від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень судового експерта, щодо наданого ним висновку.
У наданому заперечені позивач вважає вказане клопотання є хибним, суперечить самій експертизі, та ґрунтуються лише на загальних видуманих фразах без зазначення обставин та надання на їх підтвердження доказів, а також клопотання саме по собі суперечить зазначеному в ньому обставинам, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити. Вказаний висновок експертизи вважає що вказаний висновок за своїм змістом відповідає вимогам ЦПК України, а заявлене клопотання не містить правдивих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експертизи.
Так, експертом було встановлено, що фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим номером № 4823681100:04:000:0118 не відповідає розробленій технічній документації, виготовленою в 2020 році ФОП ОСОБА_4 а допит експерта для роз'яснення висновку не може перетворюватися на альтернативний спосіб ревізії або переоцінки експертного дослідження.
За вказаного просив суд в задоволені клопотання представника відповідача про виклик та допит експерта відмовити.
04.05.2026 року від представник відповідача адвокат Долгова Л.В. через систему електроний суд надала до суду заяву (додаткові пояснення), в якій підтримала клопотання про виклик та допит експерта в судовому засіданні з питаня, що стосуються складеного нею експертного висновку, вважаючі висновок експерта неповним та незрозумілим. Зокрема, з експертного висновку вбачається, що при проведенні земельно-технічної експертизи, експертом викристовувалась та порівнюватись технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 яка була виготовлена в 2020 році ФОП ОСОБА_4 . Жодних посилань, яка технічна документація щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) прво власності на яку перейшла до ОСОБА_1 , для порівняння (технічна документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5 , розробленої ПП «Укрприватзем» у 2013 році, технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 , розроблена ФОП ОСОБА_6 у 2025 році, чи інша документація із землеустрою, дані яких (внесення виправлення відомостей про координати поворотних точок) були внесені джо ДЗК. Із змісту дослідницької частини експертного висновку можна дійти висновку, що в ході проведення експертизи експертом порівнювалась Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 , яка була виготовлена в 2025 році ФОП ОСОБА_6 .
Зазначила, що ФОП ОСОБА_6 , який розробляв документацію із землеустрою яка використовувалась для порівняння, був залучений в якості спеціаліста інженера-землевпорядника в ході проведення вказаної експертизи в ході якої проводив натурну з'йомку земельних ділянок. За вказаних обставин вважають його зацікавленою особою на стороні позивача ОСОБА_1 а його участь у проведені вказаної експертизи, матеріали якої використовувались у дослідницькій частині експертного висновку є заангажованими та неприпустимими.
04.05.2026 року через систему електронний суд від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання представника відповідача адвоката Долгової Л.В. про виклик та допит експерта в судовому засіданні. В аргументування були наведені доводи, які є тотожними з аргументами, наведеними у заперечені, наданими на аналогічну заяву про допит експерта адвокатом Задерецьким В.А.
Також, 04.05.2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи (клопотання) представників відповідача, проводити без його участі.
У судове засідання відповідач Кирнос В.П. та представники відповідача адвокати Долгова Л.В. та Задерецький В.А. та представники третіх осіб не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, адвокати Долгова Л.В. та Задерецький В.А. повідомили суд що вони клопотання про допит експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Т.Є. Стоянову підтримали з підстав, наведених у поданих ними заявах, просили його задовольнити з метою усунення неясностей винесеного експертом висновку.
Дослідивши клопотання, аргументи та доводи сторін, приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.08.2025 року по вказаній цивільній справі було призначено земельну технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.
14.10.2025 року до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області від експертної установи надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/115-25/15870-ЗТ від 13.10.2025 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Також експерт просив уточнити питання, які ухвалою суду поставлені на вирішення експертній установі.
Ухвалою Казанківського районного суду від 29.10.2025 року клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України у вказаній цивільній справі було задоволено, в тому числі щодо уточнення питань, поставлених на вирішення експертів, зокрема, другий абзац резолютивної частини ухвали суду про призначення судової земельно-технічної експертизи від 11.08.2025 року було викладено у наступній редакції:
Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ФОП ОСОБА_3 , Веселобалківська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи є накладання (перетин) меж земельних ділянок з кадастровим номером 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030, в яких кутах відбулося накладення та якою площею ?
2. Чи є зміщення меж земельних ділянок з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030 на даному земельному масиві ?
21.01.2026 року надійшов висновок експертної установи № СЕ-19/115-25/15870-ЗТ від 06.01.2026 року.
Висновки експертизи сформульовані наступним чином:
1. За умов наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта, за результатами проведеного дослідження встановлено, що має місце накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 4823681100:04:000:0118 та 4823681100:04:000:0030, площа накладання становить 0,44623 га. Земельна ділянка з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 має накладання в номерах кутів, які зазначено в дослідницькій частині даного висновку експерта.
2. За умов наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта, за результатами проведеного дослідження встановлено: що фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 не відповідає розробленій технічній документації (в даному випадку Технічної ментації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, Веселобалківська сільська рада (за межами населеного пункту) (виготовлена в 2020 році, ФОП ОСОБА_4 ).
Представниками відповідача зазначено, що друга частина експертного висновку не відповідає поставленому на розгляд експертам запитання, а саме: Чи є зміщення меж земельних ділянок з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030 на даному земельному масиві ?
Фактично друга частина експертного висновку містить відповідь на питання, чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим номером № 4823681100:04:000:0118 розробленій технічній документації (Технічної ментації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , яка виготовлена в 2020 році ФОП ОСОБА_4 ), яке не ставилось ухвалою суду на визначення експертам та яке носить інший підтекст.
Суд зазначає, що клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України у вказаній цивільній справі в частині уточнення питань, поставлених на вирішення експертів, зокрема, містило посилання, що поставлене на вирішення експертів питання № 3 наступного змісту: «Чи є зміщення або порушення встановлених меж, чи є накладення (перетин) земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 на ділянку з кадастровим № 4823681100:04:000:0030 ? Якщо є накладення чи фактичне зайняття частини земельної ділянки, внаслідок чого це відбулося ? )».
У піднятому клопотанні експерт зазначає що вказане питання поставлене на вирішення судового експерта, а саме та його частина, що стосується наслідковості ( … внаслідок чого це відбулося ?), виходить за межі завдань, які вирішуються судовою земельно-технічною експертизою та виходить за межі спеціальних знань судового експерта з правом проведення оціночно-будівельної експертизи за експертною спеціальністю 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», тому в рамках судової земельно-технічної експертизи надати відповідь на другу частину 3 питання не надається можливим.
В той же час друге питання висновку експерта фактично дає відповідь на вказане запитання - (внаслідок чого це відбулося ?), - внаслідок внесення до ДЗК даних, на підставі розробленій технічній документації, які не відповідають Технічної ментації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , виготовлену в 2020 році ФОП ОСОБА_4 .
Згідно з висновку ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області № Г-124/1-160/6-25 від 22.05.2025 року, з'ясовано, що за заявою ОСОБА_1 до Державного земель 04.05.2025 внесені виправлені відомості про координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 4823681100:04:000:0030. Внаслідок чого (у результаті чого), наявний перетин меж даної земельної ділянки та части земельної ділянки з кадастровим номером 4823681100:04:000:0118.
Згідно з висновку ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області № К-150/0-162/6-25 від 26.05.2025 року, з'ясовано, що у 2020 році за заявою ОСОБА_2 на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості до Держаного земельного кадастру внесено виправлені відомості про координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 681100:04:000:0118.
У 2025 році за заявою ОСОБА_1 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, розробленої ФОП ОСОБА_6 , до Державного земельного кадастру внесені виправлені відомості про координати поворотних точок меж земельної часи з кадастровим номером 4823681100:04:000:0030. Внаслідок чого (в результаті чого) у відомостях Державного земельного кадастру виник наявний перетин меж даної земельної ділянки з частиною земельної ділянки з кадастровими номером 4823681100:04:000:0118.
У розпорядження експертів було надано в тому числі:
- копія технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 (Розробник ФОП ОСОБА_7 м. Новий Буг 2018 р.);
- копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 (Розробник ФОП ОСОБА_4 , м. Миколаїв 2020 р.);
- копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5 (Розробник ПП «Укрприватзем», м. Миколаїв 2013 р.);
- копія Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 (Розробник ФОП ОСОБА_6 , м. Баштанка 2025 р.).
Технічна документація щодо відновлення меж земельної ділянки - це набір текстових та графічних матеріалів, що визначають точні межі ділянки в натурі (на місцевості) згідно з кадастровими даними. Вона розробляється для юридичного закріплення меж, оформлення прав або вирішення суперечок.
Визначення: Відновлення меж - це перенесення меж земельної ділянки з кадастрової карти/плану в натуру (на місцевість) у разі їх втрати або пошкодження межових знаків. Така документація необхідна для затвердження меж власником ділянки або органом місцевого самоврядування (ст. 55 Закону «Про землеустрій»).
Координати геодезичні (геодезические координаты; geodetical coordinates; eecjtische Koordinaten/pi) - широта і довгота, що визначають положення точки на поверхні еліпсоїда і відповідно на карті.
Згідно наведеного у досліджені експерта, положенні, «при проведенні досліджень, що стосуються меж земельних ділянок, за координати поворотних точок меж, що відповідають правовстановлюючому документу, слід приймати координати поворотних точок меж земельної ділянки, визначені документацією із землеустрою, за якою виконувалося формування земельної ділянки, або ж відомості про координати поворотних точок меж земельної ділянки, що надані з бази даних Державного земельного кадастру».
Згідно дослідницької частини експертного висновку, - «… слід визначити, що попередня технічна, документація на земельну ділянку втрачає свою актуальність і не скасовується офіційно, але стає не чинною після розроблення та затвердження нової документації на ту саму ділянку. Це пов'язано з тим, що нова документація, яка враховує актуальні дані та може включати зміни (наприклад, зміну меж), стає підставою для внесення змін до Державного земельного кадастру, замінюючи собою попередню версію.
Втрата актуальності: Попередня документація вважається застарілою, скільки нова документація, розроблена відповідно до сучасного законодавства, містить більш точні та актуальні дані про земельну ділянку.
Заміна у кадастрі:Після затвердження нової технічної документації вона стає підставою для внесення змін до Державного земельного кадастру. Зломості з попередньої документації замінюються новими, що робить стару документацію нечинною для офіційних цілей.
Збереження: Попередня технічна документація може зберігатися як архівний документ, проте вона більше не є чинним юридичним документом, який використовується для реєстрації права власності або здійснення інших операцій із землею.
Таким чином, при виготовленні нової технічної документації на земельну ділянку, попередня документація автоматично втрачає свою силу, а її дані замінюються на нові в Державному земельному кадастрі.
Тому, при проведенні земельно-технічної експертизи, експертом буде викристовуватись та порівнюватись: Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 яка була виготовлена в 2020 році ФОП ОСОБА_4 ».
Із змісту дослідницької частини експертного висновку можно дійти висновку, що вказана технічна документація буде порівнюватись ізТехнічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 , яка була виготовлена в 2025 році ФОП ОСОБА_6 , внаслідок чого (в результаті чого) за висновком ГУ Держгеокадастру у відомостях Державного земельного кадастру виник наявний перетин меж даної земельної ділянки з частиною земельної ділянки з кадастровими номером 4823681100:04:000:0118.
За вказаного, з урахуванням вище наведеної дослідницької частини висновку, є незрозумілим, чому при порівнянні землевпорядної документації експертною установою пріоритетність надана геодезичним координатам (координатам) поворотних точок меж земельної часи з кадастровим номером 4823681100:04:000:0030, встановленими на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 , яка була виготовлена в 2025 році ФОП ОСОБА_6 , внаслідок чого (в результаті чого) за висновком ГУ Держгеокадастру у відомостях Державного земельного кадастру виник наявний перетин меж даної земельної ділянки з частиною земельної ділянки з кадастровими номером 4823681100:04:000:0118.
Дослідивши матеріали справи, враховуючі, що ухвалами суду позивачу було відмовлено у проведені судових засідань у режимі відео конференції, що позбавляє позивача поставити експерту запитання по суті справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволеню.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, експерт викладає висновок у письмовій формі. Згідно із загальними принципами доказування, суд має право витребувати роз'яснення для усунення неясностей. Враховуючи, що для роз'яснення висновку не обов'язкова особиста присутність експерта, а запитання стосуються графічних матеріалів, суд вважає достатнім витребувати письмові пояснення.
Керуючись ст. ст. 84, 107, 239, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача адвоката Задерецького В.А. про допит експерта - задовольнити частково.
Запропонувати експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Т.Є. Стояновій надати письмові відповіді на наступні питання:
По першому питанню експертного висновку:
- за умов наведених в дослідницькій частині висновку експерта, за результатами проведеного дослідження якого встановлено, що має місце накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 4823681100:04:000:0118 та 4823681100:04:000:0030, чому саме земельна ділянка з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 має накладання в номерах кутів, які зазначено в дослідницькій частині даного висновку експерта (оскільки накладання є обопільне), а не має накладання в номерах кутів земельна ділянка з кадастровим номером 4823681100:04:000:0030 із земельною ділянкою з кадастровим номером 4823681100:04:000:0118;
По другому питанню експертного висновку:
- чому друга частина експертного висновку за формулюванням та контекстом не відповідає сформульованому в ухвалі суду питанню, яке виносилось на розгляд експертної установи ? (Чи є зміщення меж земельних ділянок з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030 на даному земельному масиві ?);
- чи можно вважати, що друга частина експертного висновку за формулюванням та контекстом відповідає (тотожна) сформульованому в ухвалі суду другому питанню - «Чи є зміщення меж земельних ділянок з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030 на даному земельному масиві ?»;
- чи правильно вважати що друга частина експертного висновку дає відповідь на питання, внаслідок чого відбулося накладення земельних ділянок, - внаслідок внесення до ДЗК даних, на підставі розробленій технічній документації, тобто даних, які не відповідають Технічної ментації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , виготовлену в 2020 році ФОП ОСОБА_4
- якщо так, то яким чином висновок по другому питанню узгоджується з наведеним у клопотанні експерта щостосується наслідковості (внаслідок чого відбулося накладення земельних ділянок ?), виходить за межі завдань, які вирішуються судовою земельно-технічною експертизою та виходить за межі спеціальних знань судового експерта з правом проведення оціночно-будівельної експертизи за експертною спеціальністю 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», тому в рамках судової земельно-технічної експертизи надати відповідь на вказану частину запитання не надається можливим.
- чи дійсно для порівняння використовувалась Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 яка була виготовлена в 2020 році ФОП ОСОБА_4 та Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 , яка була виготовлена в 2025 році ФОП ОСОБА_6 чи інша документація (яка саме), оскільки дослідницька частина експертного висновку не містить відповіді на вказане питання (посилання на порівняльні технічні документації);
- за наведеного в мотивувальній частині ухвали дослідницької частини експертного висновку щодо втрати актуальності: (попередня документація вважається застарілою, скільки нова документація, розроблена відповідно до сучасного законодавства, містить більш точні та актуальні дані про земельну ділянку), заміна у кадастрі: (після затвердження нової технічної документації вона стає підставою для внесення змін до Державного земельного кадастру. Зломості з попередньої документації замінюються новими, що робить стару документацію нечинною для офіційних цілей), збереження: (попередня технічна документація може зберігатися як архівний документ, проте вона більше не є чинним юридичним документом, який використовується для реєстрації права власності або здійснення інших операцій із землею) і таким чином, при виготовленні нової технічної документації на земельну ділянку, попередня документація автоматично втрачає свою силу, а її дані замінюються на нові в Державному земельному кадастрі), фактично робить застарілою технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5 (Розробник ПП «Укрприватзем», м. Миколаїв 2013 р.).
За наведених умов, чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0030 розробленій технічній документації (Технічній документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 , яка була виготовлена в 2025 році ФОП ОСОБА_6 ), координати поворотних точок яких не збігаються (накладаються) з координатами поворотних точок земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0118, відомості про які внесені до ДЗК в 2020 році.
Встановити експерту строк для подання письмових пояснень до 25.05.2026 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України (завідомо неправдивий висновок або пояснення).
Копію ухвали направити експерту для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Х.В. Іщенко