Справа № 478/569/26 Провадження №1-кп/478/59/2026
04.05.2026 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувшивши в підготовчому судовому засіданні у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , а також в режимі відео конференції з прокурором з власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів в підсистемі відео конференцз'вязку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «ВКЗ», кримінальне провадження , яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 62023150010000035 від 09.01.2023 року за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Надим Тюменської області Росія, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні « солдат » , зі слів одруженого та маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться знаходиться кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 62023150010000035 від 09.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України .
Ухвалою від 25.03.2026 року слідчим суддею Інгульського районного суду міста Миколаєва обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з моменту фактичного затримання на строк з 24.03.2026 до 06.05.2026 включно.
Ухвалою суду від 29.04.2026 року призначено підготовче судове засідання у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , а також в режимі відео конференції з прокурором та захисником з власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів в підсистемі відео конференцз'вязку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «ВКЗ».
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 06.05.2026 року, з об'єктивних причин судовий розгляд справи не може бути завершений, а ОСОБА_4 підозрюється у самовільному залишенні 19.11.2022 місця служби у військовій частині НОМЕР_1 в умовах воєнного стану. Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з наявністю ризиків, що він може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення , зважаючи на тяжкість покарання, що передбачена санкцією статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Тому враховуючи наявні ризики, передбачені ч 1 ст.177 КПК України, а також те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 06.05.2026 року , виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу на 60 днів. Більш м'який вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та просив суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому заперечували, просили відмовити у його задоволенні обґрунтувавши його тим, що прокурором не підтверджено жодним доказом існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які він посилається та обрати ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали клопотання, встановив наступне.
Ухвалою від 25.03.2026 року слідчим суддею Інгульського районного суду міста Миколаєва обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з моменту фактичного затримання на строк з 24.03.2026 до 06.05.2026 включно.
Ухвалою суду від 29.04.2026 року призначено підготовче судове засідання у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , а також в режимі відео конференції з прокурором та захисником з власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів в підсистемі відео конференцз'вязку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «ВКЗ».
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання продовження строку тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 184, 199 КПК України.
Під час підготовчого судового розгляду , встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Розглядаючи клопотання в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з моменту фактичного затримання на строк з 24.03.2026 до 06.05.2026 включно.
На досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За такого, оскільки строк тримання підозрюваного під вартою спливає, то суд безумовно зобов'язаний розглянути по суті заявлене прокурором клопотання про його продовження.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні такого правопорушення, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_4 вже має статус обвинувачуваного у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням обґрунтованості його підозри.
Крім того, суд також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких на досудовому розслідуванні був застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування від суду через суворість можливого покарання, можливість продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, оскільки тривалий час не вживав заходів для повернення на службу.
Вказані вище ризики є суттєвими та такими, що вказують на необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для відмови прокурору в продовжені строків тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Також сторонами кримінального провадження не надано суду відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.
Крім того суд враховує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вказане є підставою для задоволення клопотання.
При цьому, керуючись положеннями статей 183 ч. 3, 182 ч. 4, 5 КПК України, суд враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та його тривалість, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на переконання слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючіись ст.ст. 199, 315 КПК України, суд
Постановив:
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов'язання ,- відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 липня 2026 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сорок) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області підозрюваного необхідно негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного обов'язки:
- не відлучатись без дозволу суду за межі с. Тригір'я Житомирського району Житомирської області;
- у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі порушення підозрюваним вказаних обов'язків, а також його процесуального обов'язку з явки за першою вимогою суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала суду діє до 04 липня 2026 року .
Виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя : ОСОБА_1