Справа № 487/3419/26
Провадження № 2/487/2646/26
07.05.2026 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ганни Миколаївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа Миколаївська міська рада, про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності нерухомого майна, про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою -
05.05.2026 представник позивача звернулась до суду через систему «Електронний суд» з вказаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 31/100 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виділити в натурі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в окремий об'єкт нерухомого майна 31/100 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 31/100 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виділити ОСОБА_1 в користування з земельної ділянки загального користування земельну ділянки з врахуванням належних їй 31/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та визначити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до часток ОСОБА_1 в житловому будинку, згідно з єдиним можливим варіантом визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, запропонованого висновком судової земельно-технічної експертизи. Також в позові представник позивача просить суд під час підготовки справи до розгляду витребувати в Заводському районному суді рішення суду від.03.03.2010 (справа 2-3203/10), рішення Виконкому Миколаївської міської ради №263 від 23.03.2018, інвентаризаційну справу в МБТІ.
Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником 23/100 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення Виконкому Заводської районної ради народних депутатів № 22 від 24.01.1984, яке в цілому станом на 1984 рік складалося з 5 житлових будинків. Відповідно до довідки з БТІ станом на 2012 рік, після зміни ідеальних часток
на підставі рішення суду Заводського району від.03.03.2010 (справа 2-3203/10) станом на 28.12.2012 співвласниками даного будинку є: ОСОБА_1 (Позивач, 31/100), ОСОБА_2 ( 5/100), ОСОБА_4 (3/100), ОСОБА_3 (6/100), ОСОБА_5 (7/100), ОСОБА_6 (2/100), ОСОБА_7 (5/100), ОСОБА_8 (2/100), ОСОБА_14 (1/100), ОСОБА_9 (1/100), ОСОБА_10 (15/100), ОСОБА_11 (3/100), ОСОБА_13 (7/100), ОСОБА_15 (5/100 - надано окрему адресу (рішенням
Виконкому Миколаївської міської ради № 263 від 23.03.2018 5/100 частки житлового будинку, що належали ОСОБА_16 надана нова адреса: АДРЕСА_3 .
Право власності на 31/100 частки позивач не оформлював, оскільки не була обізнана щодо зміни часток. Враховуючи, що правовстановлюючі документи на 31/100 частки домоволодінні у позивача відсутні, то оцінка вартості майна проводилася за підтверджуючими документами про право власності на 23/100 частки. В подальшому, після отримання доказів на підтвердження права власності на 31/100 частку оцінка майна буде відкорегована та надана до суду під час підготовчого судового засідання. Позивач мешкає в житловому будинку який складається з: будинок літ. И-1 загальною площею 75,3 кв.м (житловою площею 56,2 кв.м) та господарських будівель та споруд. Інші співвласники користуються іншими житловими будинками та мають окремі входи. Позивач бажає здійснити реальний розподіл житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності, проте досягти згоди про спосіб виділу частки позивачів із загального майна наразі неможливо. Співвласники не домовилися про порядок володіння та користування житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який є їх спільною частковою власністю, місцезнаходження більшої частини відповідачів невідоме, то позивач змушена звернутись до суду з зазначеним позовом.
Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є вимогою майнового характеру.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 3328,00 грн.
Відповідно п.п.2, 9 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Звертаючись до суду з позовом позивачем була зазначена вартість майна з розрахунку 23/100 частки нерухомого майна за підтверджуючими документами про право власності, проте в позові позивач просить визнати право власності на 31/100 частку нерухомого майна з вартості якої і мав бути вирахуваний та сплачений судовий збір, та зазначена ціна позову. До позову додано квитанцію ID: 0801-8146-0642-2185 від 05.05.2026 про сплату судового збору у розмірі 1659,70грн. (за майнову вимогу).
Згідно сервісу електронного визначення оціночної вартості нерухомого майна і автоматичного формування відповідних електронних довідок Фонд державного майна України (ФДМУ), який є загальнодоступним та відповідно Довідки про оціночну вартість об'єкту нерухомості № 201-20260507-0011661373 від 07.05.2026 оціночна вартість житлового будинку АДРЕСА_1 становить в середньому 1295618,69 грн., а тому 31/100 частка становить 401641,58 грн.
Таким чином ціна позову складає 401641,58 грн., яку сторона позивача має зазначити у позові та доплатити судовий збір в сумі 2356,71 грн. (4016,41 грн. - 1659,70 грн. = 2356,71 грн.) і надати суду відповідні докази за такими рахунками: отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101, код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA808999980313121206000014480, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «101, 2125902628, судовий збір, за позовом ОСОБА_17 , заводський районний суд м. Миколаєва.
Окрім того, як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено фактично дві самостійні вимоги немайнового характеру, а саме: виділити в натурі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в окремий об'єкт нерухомого майна 31/100 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 31/100 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виділити ОСОБА_1 в користування з земельної ділянки загального користування земельну ділянки з врахуванням належних їй 31/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та визначити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до часток ОСОБА_1 в житловому будинку, згідно з єдиним можливим варіантом визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, запропонованого висновком судової земельно-технічної експертизи.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. До позову додано квитанцію ID: 6568-8813-4141-2431 від 05.05.2026 про сплату судового збору у розмірі 1331,20грн. (за не майнову вимогу).
Суд вважає що позивачу слід сплатити судовий збір і за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 1331,20грн.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA808999980313121206000014480; Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Крім того, заявляючи вимоги по земельній ділянці позивач не наводить її розмір, кадастровий номер та не надає докази надання у користування такої ділянки співвласникам за адресою: по АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.
Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ганни Миколаївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа Миколаївська міська рада, про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності нерухомого майна, про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачеві, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Лагода