Справа № 717/920/26
Н/п 1-кс/717/118/26
07 травня 2026 року селище Кельменці
Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в міжнародному розшуку, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів вчинили незаконне переправлення осіб через державний кордон України щодо кількох осіб.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що житель ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , організували незаконне переправлення через державний кордон України жителя м. Київ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя м. Хмельницький ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ОСОБА_4 07.04.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відомості за вказаним фактом внесено до ЄДРДР за № 12024262100000032 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
З даного кримінального провадження виділено кримінальне провадження № 12026262100000060 від 15.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Відповідно до відомостей отриманих з адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 виїхав за межі України і станом на момент його оголошення в міжнародний розшук -29.04.2026 на територію України не повертався.
Отже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто незаконному переправленні кількох осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і підозра є обґрунтованою. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, так як перебуває за межами України, а також може незаконно впливати на іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України є обґрунтованою.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється підтверджується зібраними доказами, зокрема:
Протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 .
Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте, виїхав за межі України у зв'язку з чим постановою слідчого від 29.04.2026 року він оголошений в міжнародний розшук.
Суд вважає, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, дані обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні сторони обвинувачення наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Також, згідно з абз.2 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183,193,194,196,197 КПК України, - У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1