Справа № 580/2452/23 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
06 травня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Штульман І.В.,
суддів: - Кобаля М.І.,
- Оксененка О.М.,
при секретарі - Красновій О.Р.,
за участі: позивача ОСОБА_1 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду в справі №580/2452/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №580/2452/23 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 01 січня 2023 року по 31 січня 2023 року. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 суддівську винагороду з 01 січня 2023 року по 31 січня 2023 року включно, з відрахуванням обов'язкових податків і зборів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.56-58).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року залишено без змін (т.1 а.с.138-146).
15 вересня 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/2452/23 (т.1 а.с.158-159).
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 07 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №580/2452/23 (т.1 а.с.159-160).
27 листопада 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 30 травня 2023 року, на підставі якого Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/2452/23 від 15 вересня 2023 року про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 суддівську винагороду з 01 січня 2023 року по 31 січня 2023 року, включно з відрахуванням обов'язкових податків і зборів, шляхом винесення рішення про стягнення 75672,00 грн з Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області код (ЄДРПОУ 26261092) на користь ОСОБА_2 (т.1 а.с.151-154).
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у задоволенні заяви Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/2452/23 відмовлено (т.1 а.с.195-197).
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявності достатніх та обґрунтованих підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду.
Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, ОСОБА_2 (надалі - апелянт) 25 грудня 2025 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вказану ухвалу суду першої інстанції в мотивувальній частині, зазначивши в ній, що нарахування заборгованості по суддівській винагороді за рішенням суду від 30 травня 2023 року відповідачем не здійснено, оскільки лист відповідача не може бути підтвердженням проведення нарахування суддівської винагороди з 01 по 31 січня 2023 року (довідка №04-2184/23 від 22 листопада 2023 року) без первинних документів.
Відповідачі Територіальне управління державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державна судова адміністрація України правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Позивач у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд змінити ухвалу суду першої інстанції в мотивувальній частині, оскільки не має підтверджень нарахування суддівської винагороди на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі.
Відповідачі достовірно знаючи про день, час та місце судового розгляду до апеляційного суду своїх представників не направили, причини їх неявки до суду не повідомили, клопотань не заявили.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями частини другої статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
З аналізу наведених норм вбачається, що зміна способу і порядку виконання судового рішення це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №800/203/17 та від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об'єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.
Як встановлено судом, резолютивна частина рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №580/2452/23 має зобов'язальний характер, а саме:
визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 01 січня 2023 року по 31 січня 2023 року.
зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 суддівську винагороду з 01 січня 2023 року по 31 січня 2023 року включно, з відрахуванням обов'язкових податків і зборів.
Суддівська винагорода, нарахування і виплата якої є предметом позову у цій справі, не відноситься до зазначених у частині третій статті 378 КАС України виплат (пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг), невиконання судових рішень щодо яких протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку його виконання.
Ураховуючи викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для зміни способу виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №580/2452/23 шляхом стягнення 75672,00 грн з Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області на користь ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_2 із питанням про встановлення судового контролю по виконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №580/2452/23 не звертався.
Таким чином, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає необґрунтованою заяву Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №580/2452/23.
Мотивуючи процесуальне рішення щодо зміни способу і порядку виконання рішення від 30 травня 2023 року, суд першої інстанції без наявності достатніх підстав зазначив, що нарахування позивачу суддівської винагороди в розмірі в сумі 75672,00 грн підтверджене наявними у матеріалах справи доказами, зокрема довідкою від 22 листопада 2023 року №04-2184/23, і це не є предметом розгляду заяви Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/2452/23.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 частково спростовують викладені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №580/2452/23 мотиви відмови у задоволенні заяви Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в зв'язку з чим слід виключити із її мотивувальної частини вказівку: «Нарахування позивачу суддівської винагороди в розмірі в сумі 75672,00 грн підтверджене наявними у матеріалах справи доказами, зокрема довідкою від 22.11.2023 №04-2184/23».
Згідно пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №580/2452/23 залишити без змін.
Керуючись статтями 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Виключити із мотивувальної частини ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №580/2452/23 вказівку: «Нарахування позивачу суддівської винагороди в розмірі в сумі 75672,00 грн підтверджене наявними у матеріалах справи доказами, зокрема довідкою від 22.11.2023 №04-2184/23».
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №580/2452/23 про відмову у задоволенні заяви Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну порядку і способу виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий-суддя І.В. Штульман
Судді М.І. Кобаль
О.М. Оксененко