Справа № 320/14116/25 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
06 травня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
при секретарі - Олешко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
У березні 2025 року позивач - ТОВ "ВК "Автотранспортник" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, яким просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 листопада 2024 року №0495900712 на загальну суму 2 372 389,00 грн та від 04 лютого 2025 року №0038130712 на загальну суму 160 792,40 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянт зазначив про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "Трейд ОПТ ЛТД", ТОВ "Д Лайт", ТОВ "Ессор-С", ТОВ "Хепі Друк", оскільки реалізація товарів та послуг оформлювалась лише документально без наявності у контрагентів (зокрема по ланцюгу постачання) необхідних ресурсів, основних засобів, достатньої кількості персоналу, водночас будь-які документи мають силу первинних лише у разі фактичного здійснення господарської операції.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи на підставі та наказів ГУ ДПС у Київській області від 10 вересня 2021 року №1991-п, від 20 вересня 2024 року №2552-п та направлень від 23 вересня 2021 року №6659, від 25 вересня 2024 року №9414, №9415 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВК "Автотранспортник" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Хепі Друк" (податковий номер 42365233) за період з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року, з 01 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року, з ТОВ "Ессор-С" (податковий номер 41605535) за період з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року, з ТОВ "Д Лайт" (податковий номер 38116375) за період з 01 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року, з ТОВ "Трейд Опт Лтд" (податковий номер 43282682) за період з 01 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року, з ТОВ "Укр Трак" (податковий номер 41030210) за період з 01 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК Автотранспортник" складено акт від 09 жовтня 2024 року №50402/10-36-07-12/20572715, яким встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, позитивне значення) податкової декларації по податку на додану вартість на загальну суму 2303165 грн, в тому числі за грудень 2019 на суму ПДВ 695251 грн., листопад 2020 на суму ПДВ 183333 грн, грудень 2020 на суму ПДВ 1424591 грн.
На підставі акта перевірки від 09 жовтня 2024 року №50402/10-36-07-12/20572715 Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 листопада 2024 року № 0495900712, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 2382682,00 грн (за податковими та/або іншими зобов'язаннями 2303165 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 69524 грн).
За результатами розгляду скарги позивача від 06 грудня 2024 року Державною податковою службою України прийнято рішення від 30 січня 2025 року №2734/6/99-00-06-01-01-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 15 листопада 2024 року №0495900712 та збільшено штрафні санкції на суму 160792,40 грн, а скаргу залишено - без задоволення.
На підставі акта перевірки від 09 жовтня 2024 року №50402/10-36-07-12/20572715 та рішення Державної податкової служби України від 30 січня 2025 року №2734/6/99-00-06-01-01-06 ГУ ДПС у Київській області податкове повідомлення-рішення від 04 лютого 2025 року №0038130712, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 160792,40 грн.
Вважаючи протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач звернувся до суду з позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ "Хепі Друк" (код ЄДРПОУ 42365233), ТОВ "Ессор-С" (код ЄДРПОУ 41605535), ТОВ "Трейд ОПТ ЛТД" (код ЄДРПОУ 43282682), ТОВ "Д Лайт" підтверджено належним чином оформленими первинними документами відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, придбані у вказаних суб'єктів господарювання товарно-матеріальні цінності, роботи/послуги безпосередньо були використані в підприємницькій діяльності ТОВ "ВК "АВТОТРАНСПОРТНИК" шляхом їх оприбуткування на складі та подальшого використання у відповідних періодах.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з абз. 2 п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1).
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2).
Отже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Як встановлено судом першої інстанції, підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки ГУ ДПС у Київській області про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ "ВК Автотранспортник" та ТОВ "Хепі Друк" (код ЄДРПОУ 42365233), ТОВ "Ессор-С" (код ЄДРПОУ 41605535), ТОВ "Трейд ОПТ ЛТД" (код ЄДРПОУ 43282682), ТОВ "Д Лайт" (код ЄДРПОУ 38116375).
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що оскільки ТОВ "Трейд ОПТ ЛТД" за період з 10 жовтня 2019 року по 10 грудня 2020 року не здійснювало придбання будівельних та інших матеріалів необхідних для виконання робіт, кількість працівників становить лише 12 осіб, водночас в акті приймання виконаних будівельних робіт відсутня інформація про залучення субпідрядників, а також відсутні дані про транспортування необхідної спецтехніки для виконання будівельних робіт, що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності.
Додатково зазначив про те, що 04 березня 2021 року контролюючим органом було прийнято рішення про відповідність ТОВ "Трейд ОПТ ЛТД" критеріям ризиковості а також наявності кримінальних проваджень.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "ВК "Автотранспортник" та ТОВ "Трейд Опт ЛТД" укладено ряд договорів будівельного підряду та виконання будівельних робіт, а саме:
1) договір будівельного підряду від 15 жовтня 2020 року №151020-і, відповідно до якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик та у відповідності до кошторисної документації, виконати, за завданням Замовника, з використанням власних матеріалів роботи з Поточного ремонту асфальто-бетонного покриття території за адресою: вул. Транспортна 2, м. Фастів Київської області, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в чинному законодавстві України та цього Договору, прийняти будівельні роботи та оплатити їх. Вартість робіт за договором складає 4286000 грн у т.ч. ПДВ 20% 714333,33 грн. Вартість робіт за договором враховує вартість матеріалів та механізмів необхідних для виконання робіт, вказаних у п. 1.1. договору.
Оплата за Договором проводиться безготівковими платежами на рахунок Підрядника. Платежі за виконані роботи Замовник здійснює за фактично виконані роботи на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, складених згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, форма №КБ-2. Підрядник зобов'язаний: своїми силами, засобами та з використанням власних матеріалів виконати усі роботи визначені в договорі та підписаних Додатках до цього Договору, в обсягах і в строки, передбачені договором. Поставити на місце виконання робіт, визначених цим Договором, необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби відповідно до замовлення і здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання в період виконання робіт за цим договором.
Для перевірки контролюючому органу надано договірну ціну на будівництво: поточний ремонт асфальтно-бетонного покриття території виробничої бази ТОВ "ВК Автотранспортник" за адресою : 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Транспортна, буд. 2, що здійснюється в 2020 році, відповідно до якої договірна ціна становить 4286000 грн, в т.ч. ПДВ 714333,3 грн, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, відповідно до якого кошторисна вартість складає 3 513,02 грн.
Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року підприємство - ТОВ "Трейд ОПТ ЛТД", Замовник - ТОВ "ВК Автотранспортник", Генпідрядник - ТОВ "Трейд ОПТ ЛТД", найменування будівництва та його адреса - Поточний ремонт асфальтно-бетонного покриття території виробничої бази ТОВ "ВК Автотранспортник" за адресою: 08500, Київська обл. м. Фастів. вул. Транспортна, буд. 2.
Також сторонами були складені наступні первинні документи: договірна ціна в поточних цінах станом на 15 жовтня 2020 року, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість ресурсів, рахунок на оплату від 10 грудня 2020 року №204, акт надання послуг від 10 грудня 2020 року №192, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10 грудня 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 10 грудня 2020 року.
На підтвердження здійснення оплати за виконані роботи надано платіжні інструкції: від 04 березня 2021 року №2337, від 04 березня 2021 року №477, від 05 березня 2024 року №480 та банківські виписки з розрахункового рахунку №UA283226690000026008300501914, №UA9238058200000260000030324150;
2) договір виконання робіт від 02 листопада 2020 року №44, відповідно до якого Підрядник зобов'язується за власний кошт здійснити комплекс ремонтних робіт на території та в приміщеннях Замовника, які розташовані за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Транспортна, 2.
Замовник зобов'язується забезпечити наявність напруги електричного струму 220V та освітлення на об'єкті. Підрядник зобов'язується забезпечити наявність на об'єкті всіх будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт, згідно з п. 1.1. та відповідної Специфікації. Вартість ремонтних робіт, які доручається виконати Підряднику за даним Договором, визначається на підставі домовленостей між сторонами і вказується в окремих Додаткових угодах до Договору згідно з п. 1.1. У випадку необхідності Підрядник має право залучати для виконання деяких видів робіт, що потребують особливої кваліфікації третіх осіб шляхом укладання договору субпідряду.
Відповідно до Додаткової угоди №1 перелік робіт, що Замовник доручає виконати Підряднику: Електромонтажні роботи в виробничому приміщенні (гараж-склад). Вартість робіт: 658550 грн, в т.ч. ПДВ 109758 грн.
Для перевірки надано зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва №1 (внутрішнє електропостачання дільниць ТОВ "ВК Автотранспортник" по вул. Транспортна, 2 в м. Фастів Київської області), складений в поточних цінах станом на 01 грудня 2020 року.
Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 02-001-001 (Будівництво Пл-0,4 кВ), кошторисна вартість складає - 538,93836 тис. грн.
Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 02-001-002 (Будівництво Пл-0.22 кВ (вуличне освітлення). кошторисна вартість складає - 46,23276 тис. грн.
Сторонами складені відповідні первинні документи: додаткова угода від 02 листопада 2020 року №1, зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва №1, локальний кошторис будівельних робіт №02-001-001, локальний кошторис будівельних робіт №02-001-002, рахунок на оплату від 14 грудня 2020 року №205, акт надання послуг №193 від 14 грудня 2020 року.
Оплата ТОВ "ВК "Автотранспортник" за виконані роботи підтверджується платіжними інструкціями: від 30 грудня 2020 року №2099, від 17 травня 2021 року №525, від 17 травня 2021 року №524 та банківськими виписками з розрахункового рахунку №UA283226690000026008300501914, №UA9238058200000260000030324150.
3) договір будівельного підряду від 28 вересня 2020 року №4/09, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного Договору ремонтні роботи, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити їх. Підрядник зобов'язується за власний кошт здійснити комплекс ремонтних робіт на території та в приміщеннях, які розташовані за адресою: Київська область, м. Фастів. вул. Транспортна, буд. 2.
Замовник зобов'язується забезпечити наявність напруги електричного струму 220V та освітлення на об'єкті. Підрядник зобов'язується забезпечити наявність на об'єкті всіх будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт, згідно з п. 1.1. та відповідної Специфікації. Вартість ремонтних робіт, які доручається виконати Підряднику за даним Договором визначається на підставі домовленостей між сторонами і вказується в окремих Додаткових угодах до Договору згідно з п. 1.1. У випадку необхідності Підрядник має право залучати для виконання деяких видів робіт, що потребують особливої кваліфікації. третіх осіб шляхом укладання договору субпідряду.
Відповідно до Додаткової угоди №1 визначено перелік робіт, що Замовник доручає виконати Підряднику, а саме: ремонтні роботи в виробничому приміщенні (гараж-склад): штукатурні роботи, покриття підлоги та облицювання стін, малярні роботи. Вартість робіт 1868751,6 грн, в т.ч. ПДВ 311458,6 грн.
Відповідно до Додаткової угоди №2 перелік робіт, що Замовник доручає виконати Підряднику складає: ремонтні роботи в виробничому приміщенні котельні: штукатурні роботи, покриття підлоги та облицювання стін, малярні роботи. Вартість робіт 1133472 грн, в т. ч. ПДВ 188912 грн.
Відповідно до Додаткової угоди №3 перелік робіт, що Замовник доручає виконати Підряднику складає: ремонтні роботи в будівлі СТО: піскоструминне оброблення, внутрішні штукатурні роботи, малярні роботи, прибирання приміщення. Вартість робіт 335350 грн, в т.ч. ПДВ 55891,7 грн.
Отже з метою належного відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені первинні документи:
- Додаткова угода №1 від 28 вересня 2020 року; договірна ціна в поточних цінах станом на 01 грудня 2020 року; зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; дефектний акт; рахунок на оплату від 07 грудня 2020 року №202; акт надання послуг від 07 грудня 2020 року №190, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 07 грудня 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 07 грудня 2020 року;
- Додаткова угода №2 від 28 вересня 2020 року; договірна ціна в поточних цінах станом на 01 грудня 2020 року; зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; рахунок на оплату від 08 грудня 2020 року №203; акт надання послуг від 08 грудня 2020 року №191; договірна ціна в поточних цінах станом на 01 грудня 2020 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 08 грудня 2020 року;
- Додаткова угода №3 від 28 вересня 2020 року: договірна ціна в поточних цінах станом на 01 грудня 2020 року; підсумкова відомість ресурсів; рахунок на оплату від 31 грудня 2020 року №241, акт надання послуг від 31 грудня 2020 року №277.
На підтвердження здійснення оплати ТОВ "ВК "Автотранспортник" за виконані роботи надано платіжні інструкції: від 30 грудня 2020 року №2100, від 17 травня 2021 року №526, від 17 травня 2021 року №523, від 02 березня 2021 року №474, від 26 січня 2021 року №410, від 20 січня 2021 року №393, від 09 лютого 2021 року №55 та банківські виписки з рахунку №UA283226690000026008300501914, №U49238058200000260000030324150;
4) договір виконання робіт від 02 листопада 2020 року №45, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується у передбачений договором строк виконати монтажні роботи припливно-витяжної системи вентиляції в будівлях Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Адреса об'єкта та перелік виконаних робіт вказується у актах прийому-здачі виконаних робіт. Оплата за виконані роботи згідно з п. 1.1. здійснюється на умовах авансування і післяплати. Ціни вказуються в рахунках-фактурах та Актах прийому-здачі виконаних робіт. Загальний строк протягом якого виконавець повинен виконати усі роботи (увесь комплекс робіт) і передати їх (результат виконаних робіт) Замовнику за актом виконаних робіт становить 60 днів з дати підписання договору сторонами.
За взаємним погодженням Сторони вправі зменшити чи збільшити загальний строк виконання робіт за цим договором, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору. Виконавець несе відповідальність за якість використаних матеріалів та їх відповідність державним стандартам та технічним умовам. що діють в Україні. Ні одна зі сторін не має права передавати свої права та зобов'язання по цьому договору третій стороні без письмової згоди іншого учасника Договору.
До договору від 02 листопада 2020 року №45 надано:
а) договірна ціна на будівництво монтаж припливно-витяжної системи вентиляції СТО по вул. Транспортна, 2, відповідно до яких: Замовник - ТОВ "ВК Автотранспортник"; підрядник ТОВ "Трейд ОПТ ЛТД"; договірна ціна складає 188,92 тис. грн;
б) локальний кошторис № 2-1-1 монтаж припливно-витяжної системи вентиляції СТО, відповідно до якого кошторисна вартість - 154.20122 тис. грн;
Також сторонами були складені первинні документи, а саме: додаткова угода №1 від 02 листопада 2020 року, локальний кошторис будівельних робіт, договірна ціна в поточних цінах на 02 листопада 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 28 грудня 2020 року, рахунок на оплату від 25 грудня 2020 року №242, акт надання послуг від 28 грудня 2020 року №276.
На підтвердження здійснення оплати ТОВ "ВК "Автотранспортник" за виконані роботи надано банківські виписки з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .
5) договір виконання робіт від 18 листопада 2020 року №14/11 відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується у передбачений договором строк виконати каналізаційних робіт в будівлях Замовника, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Адреса об'єкта та перелік виконаних робіт вказується у актах прийому-здачі виконаних робіт. Оплата за виконані роботи згідно з п. 1.1. здійснюється на умовах авансування і післяплати. Ціни вказуються в рахунках-фактурах та Актах прийому-здачі виконаних робіт. Загальний строк протягом якого виконавець повинен виконати усі роботи (увесь комплекс робіт) і передати їх (результат виконаних робіт) Замовнику за актом виконаних робіт становить 45 днів з дати підписання договору сторонами. За взаємним погодженням Сторони вправі зменшити чи збільшити загальний строк виконання робіт за цим договором. про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору. Виконавець несе відповідальність за якість використаних матеріалів та їх відповідність державним стандартам та технічним умовам. що діють в Україні. Ні одна зі сторін не має права передавати свої права та зобов?язання по цьому договору третій стороні без письмової згоди іншого учасника Договору.
На виконання умов договору ТОВ "Трейд ОПТ ЛТД" на адресу позивача у грудні 2020 року складено та зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 8 547 544 грн (в т.ч. сума ПДВ 1 424 591 грн).
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за грудень 2020 року в сумі ПДВ 1424591 грн, що відповідає даним додатка 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".
На виконання наданих Замовником ТОВ "ВК Автотранспортник" зобов'язань в грудні 2020 року, Підрядником складено акт надання послуг від 10 грудня 2020 року №192 та акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (форма КБ-2в).
За даними актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, замовником ремонтних робіт є ТОВ "ВК Автотранспортник", Генпідрядником - ТОВ "ВК Автотранспортник".
Роботи згідно даних акта проведені на підставі Договору від 15 жовтня 2020 року №151020-1, найменування об'єкта - поточний ремонт асфальтно-бетонного покриття території виробничої бази ТОВ "ВК Автотранспортник", за адресою: 08500, Київська обл., м. Фастів. вул. Транспортна, будинок 2 - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року. Вартість виконаних робіт всього по акту 4286000,0 грн.
Для перевірки також надано акт надання послуг від 14 грудня 2020 року №193, відповідно до якого: найменування робіт, послуг - електромонтажні роботи у виробничому приміщенні (гараж склад); всього 548791,67 грн, сума ПДВ - 109758,33 грн, Всього із ПДВ - 6585550 грн.
На виконання умов договору від 18 листопада 2020 року № 14/11 для перевірки надано акт надання послуг від 22 грудня 2020 року №236, відповідно до якого: найменування робіт, послуг - Технічний огляд і чищення стічних труб і дренажних каналів, прочищення каналізаційних труб за адресою: м. Фастів, вул. Транспортна, 2; всього 63750 грн., сума ПДВ - 12750 грн, Всього із ПДВ - 76500 грн.
Оплата за виконанні роботи проведена 30 грудня 2020 року - платіжне доручення №2099 в сумі 658550 грн, в тому числі ПДВ 109758,33 грн, платіжне доручення №2100 в сумі 341450 грн, в тому числі ПДВ 56908,33 грн.
Отже позивачем було надано контролюючому органу належні первинні документи на підтвердження реальності господарських взаємовідносин з зазначеним контрагентом.
Разом з тим, посилання контролюючого органу на власні розрахунки необхідної кількості працівників для виконання робіт з урахуванням положень КЗпП України, колегія суддів вважає такими, що не можуть свідчить про безтоварність зазначених операцій.
Також колегія суддів критично оцінює посилання контролюючого органу на нереальність господарських операцій позивача у зв'язку з прийняттям 04 березня 2021 року рішення про ризиковість вказаного суб'єкта господарювання, оскільки договори підписані та господарські операції з вказаним контрагентом були здійснені до його прийняття, а тому вказане рішення не є належним та допустимим доказом на підтвердження висновків контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з вказаним контрагентом.
Стосовно доводів апелянта про наявність кримінального провадження відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України, в межах якої фігурує контрагент позивача ТОВ "Трейд ОПТ ЛТД" (код 43282682) колегія суддів зазначає наступне.
Факт порушення кримінальної справи чи наявність обвинувальних вироків щодо посадових осіб суб'єктів господарювання не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених між платником та контрагентами
Аналогічні правові висновки викладені у постанові від 15 лютого 2023 року у справі №803/1810/16.
Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 (провадження №11-200апп21) також підтвердила вже сформовану Верховним Судом правову позицію, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
Велика Палата Верховного Суду у цій постанові також зробила висновок, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов'язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.
Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму ч. 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.
Принцип індивідуальної відповідальності платника податків, також доктринально закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Рішенням ЄСПЛ у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що платник податків не може відповідати за зловживання свого контрагента за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що такий платник був безпосередньо залучений до таких зловживань.
Цей принцип закріплений також у ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Також у постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок про те, що зібрані у кримінальному провадженні докази не є доказами в адміністративній справі, а вирок може мати преюдиційне значення для адміністративної справи, якщо в ньому встановлені обставини щодо позивача в адміністративній справі. Так само Велика Палата Верховного Суду у цій постанові зазначила, що посилання контролюючого органу на аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації не є допустимим доказом у розумінні процесуального закону.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Д Лайт", колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Д Лайт" апелянт посилається на ненадання позивачем документів, що підтверджують доставку товару до виробника та назад, а також сертифікату якості.
Між ТОВ "ВК"Автотранспортник" (Замовник) та ТОВ "Д Лайт" (Виконавець) укладено договір від 03 вересня 2020 року №175/4, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець виконує роботи з виготовлення Вантажного автомобіля DL 11-21Т на давальницькому шасі МАЗ 6317F5-564-001 (№ шасі НОМЕР_3 ) та причепа ПРЛ-1736, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. Місце виконання робіт: Україна, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Лозівська 96 Є.
Загальна вартість робіт визначається цим Договором і складає - 1100000 грн, у т.ч. ПДВ - 183333,33 грн.
Замовник зобов'язується здійснити оплату по даному Договору шляхом перерахування грошових коштів, зазначених у п. 2.1 Договору, на протязі 30 календарних днів з моменту готовності Товару, але не пізніше ніж 31 грудня 2020 року включно. Оплата здійснюється в національній валюті України. Виконання робіт здійснюється силами, інструментами та з матеріалів виконавця відповідно до внутрішніх умов виробництва та стандартів виконавця. Приймання передача робіт здійснюється шляхом передачі Замовнику результату робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт.
Згідно з актом прийому-передачі від 08 вересня 2020 року ТОВ "ВК "Автотранспортник" передав, а ТОВ "Д Лайт" прийняв давальницьке шасі Замовника МАЗ 6317F5-564-001 (№ шасі НОМЕР_3 ), для виготовлення вантажного автомобіля DL 11-21Т:
На виконання умов договору купівлі-продажу від 03 вересня 2020 року №175/4 ТОВ "Д Лайт" виписано в адресу ТОВ "ВК Автотранспортник" видаткову накладну від 16 листопада 2020 року №2043 (товар - причеп ПРЛ-1736) на загальну суму 665000 грн, в т.ч. сума ПДВ 110833,33 грн та складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16 листопада 2020 року №457 (послуга - виготовлення вантажного автомобіля DL 11-21T) на загальну суму 435000 грн, в т.ч. сума ПДВ 72500 грн.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що положення договору від 03 вересня 2020 року №175/4 містять положень щодо видачі Замовнику сертифіката якості, на який посилається контролюючий орган, водночас останні надані не були.
Щодо господарських операцій позивача з ТОВ "Ессор-С", колегія суддів зазначає наступне.
Між ТОВ "ВК "Автотранспортник" (Замовник) та ТОВ "Ессор-С" (Виконавець) укладено договір від 08 листопада 2019 року №081119-2, відповідно до якого Замовник доручає та оплачує, а Виконавець зобов'язується надати Замовнику місце (рекламу площу) і розмістити рекламні матеріали Замовника, надані останнім для їх подальшого розміщення шляхом публікації в наступних виданнях:
- видання "Information technology" (свідоцтво про реєстрацію друкованого засобу масової інформації КВ № 24051-13891Р);
- видання "Бізнес концентрат" (свідоцтво про реєстрацію друкованого засобу масової інформації КВ № 24052-13892Р).
Реклама Замовника розміщується в Виданнях виконавця в порядку і на умовах, передбачених даним Договором. Розміщення кожної окремої публікації реклами у вказаних виданнях Виконавця сторони зобов'язуються погоджувати відповідними додатками до даного Договору.
Ціна договору включає вартість публікації і виходу реклами у виданнях з урахуванням податків, розмір і строки сплати якої визначаються сторонами у відповідності додатків до даного договору. Взаєморозрахунки по даному Договору проводяться між сторонами в національній грошовій одиниці України - гривні, шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок виконавця.
На виконання умов договору від 08 листопада 2019 року №081119-2 ТОВ "Ессор-С" виписано в адресу ТОВ "ВК Автотранспортник" акти здачі-прийняття робіт (рекламні послуги в журналі) на загальну суму 741342,6 грн, сума ПДВ 123557,1 грн:
- акт від 31 грудня 2019 року №ОУ-0000462 на загальну суму 366141,6 грн, в т.ч. ПДВ - 61023,6 грн;
- акт від 31 грудня 2019 року №ОУ-0000463 на загальну суму 375201 грн, в т.ч. ПДВ - 62533,5 грн.
Виконавцем складені рахунки-фактури від 08 листопада 2019 року №C-0001225 та №СФ-0001226.
На підтвердження здійснення оплати ТОВ "ВК "Автотранспортник" за виконані роботи надано платіжні інструкції: від 09 січня 2020 року №249 та №250, а також банківські виписки з рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .
Також між ТОВ "ВК "Автотранспортник" (Замовник) та ТОВ "Ессор-С" (Виконавець) укладено договір від 25 листопада 2019 року№251119-2, відповідно до якого Виконавець зобов'язується виготовити та передати Замовнику поліграфічну продукцію, виготовлення якої буде затребуване Замовником, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити таку продукцію.
Виготовлення продукції здійснюється окремими партіями впродовж терміну дії цього Договору. Виконавець зобов'язаний за власний рахунок доставити продукцію за вказаною Замовником у протоколах-погодженнях адресою в межах міста Києва. Вартість продукції встановлюється по кожній партії продукції окремо та вказується в протоколі погодженні на партію продукції. Розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України - гривні.
На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Ессор-С" виписано в адресу ТОВ "ВК Автотранспортник" видаткові накладні на загальну суму 1861978,8 грн., сума ПДВ 310329,8 грн, а саме:
- від 16 грудня 2019 року РН-0000974 -календар настільний; кількість - 2500; ціна без ПДВ - 124,17 грн; сума без ПДВ - 310425 грн; ПДВ - 62085 грн; сума з ПДВ - 372510 грн.
- від 16 грудня 2019 року РН-0000975 - пакет; кількість - 5000, ціна без ПДВ - 36,99 грн; сума без ПДВ - 184950 грн; ПДВ - 36990 грн; сума з ПДВ - 221940 грн.
- від 16 грудня 2019 року РН-0000976 - Календар квартальний; кількість - 5000, ціна без ПДВ - 66,89 грн; сума без ПДВ - 334450 грн; ПДВ - 66890 грн; сума з ПДВ - 401340 грн.
- від 16 грудня 2019 року РН-0000977 - Щотижневик; кількість - 1200; ціна без ПДВ - 324,54 грн; сума без ПДВ - 389448 грн; ПДВ - 77889,6 грн; сума з ПДВ - 467337,6 грн.
- від 18 грудня 2019 року РН-0000978 - щотижневик; кількість - 1200; ціна без ПДВ - 302,16 грн; сума без ПДВ - 332376 грн; ПДВ - 66475,2 грн; сума з ПДВ - 398851,2 грн.
ТОВ "Ессор-С" складені також рахунки-фактури від 25 листопада 2019 року №СФ-0001227, №СФ-0001229, №CФ-0001228, від 29 листопада 2019 року №СФ-0001230, №СФ-001231.
На підтвердження здійснення оплати ТОВ "ВК "Автотранспортник" надано платіжні інструкції: від 15 січня 2020 року №390, №391, №392, від 09 січня 2020 року №251, №252 та банківські виписки з розрахункового рахунку №UA283226690000026008300501914, №UA9238058200000260000030324150.
Стосовно взаємовідносин між ТОВ "ВК "Автотранспортник" та ТОВ "Хепі Друк", суд першої інстанції встановлено наступне.
Між ТОВ "ВК "Автотранспортник" (Замовник) та ТОВ "Хепі друк" (Виконавець) укладено договір від 09 серпня 2019 року №090819-5 відповідно до якого Замовник доручає та оплачує, а Виконавець зобов'язується надати Замовнику місце (рекламу площу) і розмістити рекламні матеріали Замовника, надані останнім для їх подальшого розміщення шляхом публікації в наступних виданнях: - видання "Information technology" (свідоцтво про реєстрацію друкованого засобу масової інформації КВ № 24051-13891Р); - видання "Бізнес концентрат" (свідоцтво про реєстрацію друкованого засобу масової інформації КВ № 24052-13892Р).
Реклама Замовника розміщується в Виданнях виконавця в порядку і на умовах, передбачених даним Договором. Розміщення кожної окремої публікації реклами у вказаних виданнях Виконавця сторони зобов'язуються погоджувати відповідними додатками до даного Договору.
Ціна договору включає вартість публікації і виходу реклами у виданнях з урахуванням податків, розмір і строки сплати якої визначаються сторонами у відповідності додатків до даного договору.
Взаєморозрахунки по даному Договору проводяться між сторонами в національній грошовій одиниці України - гривні, шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок виконавця.
Також між ТОВ "Виробничий комплекс "Автотранспортник" (Замовник) та ТОВ "Хепі друк" (Виконавець) укладено договір від 18 листопада 2019 року №181119-2, відповідно до якого Виконавець зобов'язується виготовити та передати Замовнику поліграфічну продукцію, виготовлення якої буде затребуване Замовником, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити таку продукцію. Виготовлення продукції здійснюється окремими партіями впродовж терміну дії цього Договору. Виконавець зобов'язаний за власний рахунок доставити продукцію за вказаною Замовником у протоколах-погодженнях адресою в межах міста Києва. Вартість продукції встановлюється по кожній партії продукції окремо та вказується в протоколі погодженні на партію продукції. Розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України - гривні.
ТОВ "Хепі друк" (постачальник) на замовлення ТОВ "BK "Автотранспортник" було поставлено товарно-матеріальні цінності, а саме: листівки, флаєра, конверти, а також надано рекламні послуги в журналі, у зв'язку з чим складено відповідні первинні документи, серед яких: видаткова накладна від 20 листопада 2019 року №PH-0000149, рахунки-фактури від 09 жовтня 2019 року №СФ-0000380, №СФ-0000381, від 09 серпня 2019 року №СФ-0000213, №СФ-0000212, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 серпня 2019 року №ОУ-000031, №ОУ-0000032, від 30 листопада 2019 року №ОУ-0000091, №ОУ-0000090.
ТОВ "ВК "Автотранспортник" на підтвердження оплати за виконані роботи надано платіжні інструкції 09 жовтня 2019 року №176 від, №177 та банківські виписки по рахунку № НОМЕР_1 , №UA9238058200000260000030324150.
Посилання апелянта на обставину ненадання позивачем під час перевірки екземплярів відповідних журналів, колегія суддів вважає такими, що не можуть беззаперечно свідчить про безтоварність, враховуючи ту обставину, що з моменту отримання відповідних послуг до менту проведення перевірки минуло близько 5 років.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до умов договору від 18 листопада 2019 року №181119-2 саме Виконавець зобов'язаний був за власний рахунок доставити продукцію за вказаною Замовником у протоколах-погодженнях адресою в межах міста Києва.
Як встановлено судом першої інстанції, позивачем до перевірки було надано первинні документи в повному обсязі, будь-яких зауважень щодо їх змісту, наявності обов'язкових реквізитів або наявності розбіжностей між даними контролюючий орган в акті перевірки не викладено. Крім того, в акті перевірки вказано, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів розбіжність між задекларованим податковим кредитом ТОВ "BK "Автотранспортник" та податковими зобов'язаннями контрагентами відсутня.
Так Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 сформувала наступні правові висновки.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення суб'єктами господарювання відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.
Оскільки всі вищезазначені первинні документи, надані до перевірки, містять повний перелік обов'язкових реквізитів, визначених ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24 травня 1995 року №88.
Договори між позивачем та його контрагентами містять повний перелік необхідних реквізитів та істотних умов, передбачених вимогами законодавства. Згадані правочини на момент укладення також втілюють у собі обопільні добровільні наміри та мету сторін - досягнення економічної вигоди (підприємницького доходу) шляхом взаємного виконання сторонами взятих на себе обов'язків, водночас належних доказів зворотного відповідачем не надано.
Контролюючим органом в акті перевірки жодним чином не спростовано фактів придбання і оприбуткування у своїх контрагентів товарно-матеріальних цінностей, а також робіт/послуг.
Крім того, на момент укладення та виконання правочинів, у державних реєстрах відсутня жодна інформація стосовно фіктивності або незаконного (протиправного) характеру діяльності контрагентів.
Посилання апелянта на наявну в нього податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову колегія суддів вважає безпідставним, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.
Суд наголошує, що недоліків щодо оформлення первинних документів, складених за результатами здійснених спірних господарських операцій з контрагентами відповідачем не встановлено.
Визначальним для вирішення спорів про обґрунтованість формування податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.
Суд наголошує, що остаточний висновок щодо реальності/нереальності спірних господарських операцій, має бути зроблений за наслідками аналізу усіх наявних у справі доказів і матеріалів, в їх системній сукупності та взаємозв'язку зі змістом укладених правочинів, також з урахуванням усіх доводів сторін, наведених на підтвердження чи спростування висновків, наведених у акті перевірки.
Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04 липня 2023 року по справі № 380/905/21.
На підтвердження реальності задокументованих господарських операцій позивачем як під час перевірки, так і під час судового розгляду надано належним чином складені первинні документи, до яких належних зауважень контролюючим органом не висловлено, враховуючи що акт про ненадання документів в повному обсязі або частково відповідачем не складався.
Отже враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивач правомірно та в повній мірі виконав свій обов'язок щодо декларування податкового кредиту, сформованого за рахунок спірних господарських операцій, що були предметом проведеної перевірки, водночас належних та допустимих доказів щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту відповідачем не надано.
Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя Н.М. Єгорова
Судді Є.О. Сорочко
Є.В. Чаку
Повне рішення складено "06" травня 2026 року.