Справа № 644/937/26
Провадження № 3/644/552/26
Іменем України
06 травня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
27.01.2026 року о 23.45 годині, водій ОСОБА_2 в м. Харкові, по вулиці 92-ї бригади, буд. 9, керував транспортним засобом Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання призначені на 23.02.2026, 26.03.2026, 02.04.2026, 06.05.2026 року ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судових повісток за місцем фактичного проживання. З моменту надходження до суду справи з 03.02.2026 року до суду не звертався, про направлення протоколу на розгляд до Індустріального районного суду м.Харкова був обізнаний.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання протоколу, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань, пояснень з приводу складеного протоколу до суду не подавав, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 577138 від 28.01.2026 року;
- довідкою про отримання водієм ОСОБА_2 посвідчення водія;
- направленням ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду;
- рапортом поліцейського УПП в Харківській області ДПП Почашева Д., який доповів, що 22.01.2026 року за адресою: м. Харків, вулиця Електровозна, буд. 21 за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.;
Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано транспортний засіб, що стоїть з ввімкненим двигуном та ввімкненими стоп-сигналами по середині дороги о 23.45 годині в комендантську годину, в автомобілі на місці водія перебуває молодий чоловік у військовій формі, який на звернення до нього працівників поліції пред'явити документи та переставити автомобіль до узбіччя, спочатку здійснює рух, а потім виходить з автомобіля та починає його штовхати, каже, що автомобіль не їде, на запитання працівників поліції починає повідомляти, що він не водій та не рухався, водій кудись пішов, а він сидів в автомобілі, зазначав, що у рух автомобіль був приведений шляхом зняття його з «ручника», факт керування заперечував. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_2 про те, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, перелічені ознаки та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_2 на пропозицію огляду лише повідомляв, що він не водій, та запропоновував працівникам поліції робити те, що вважають за потрібне.
Сукупність досліджених доказів, а саме місце перебування автомобіля, його стан, час, в якій автомобіль був виявлений, відсутність будь-яких інших осіб на місці перебування автомобіля, не повідомлення ОСОБА_2 даних про імовірного водія, свідчать про те, що ОСОБА_2 саме виконував функції водія.
Відповідно до затвердженої спільними Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В даному випадку працівником поліції висловлено підозру вважати, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки має запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя.
ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі, на що останній відмовився, виписано направлення для проходження огляду.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи досліджені письмові докази, оглянуті відеозаписи, факт відмови від проходження огляду підтверджений
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи досліджені письмові докази, відеозапис, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 суддя, -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача - Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету - 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз'яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.В.Бугера