Справа № 643/4382/26
Провадження № 3/643/1169/26
07.05.2026 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
На розгляді Салтівського районного суду міста Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600786 від 25.02.2026, водій ОСОБА_1 25.02.2026 о 07 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 144Д на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Владислава Зубенка, керуючи транспортним засобом Chevrolet Tacuma д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч на вул. Владислава Зубенка, при виїзді з перехрещення проїзних частин, здійснив рух по зустрічній смузі, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення водієм вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність схеми ДТП обставинам зіткнення автомобілів. Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що схема дорожньо-транспортної пригоди була складена не за фактичним розташуванням транспортних засобів після зіткнення, а на підставі пояснень обох водіїв, оскільки після ДТП вони залишили місце пригоди, а згодом повернулися та відтворили розташування автомобілів на проїзній частині.
Водій автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не заперечила, що схема ДТП була складена зі слів водіїв після того, як обоє водіїв залишили місце пригоди. Пояснила, що відразу після ДТП вона викликала поліцію для складання матеріалів, однак після приїзду поліцейських останні запропонували водіям врегулювати спір добровільно, а саме визначитись із вартістю ремонту, яку водій ОСОБА_1 має сплатити потерпілій. У зв'язку з цим водії залишили місце ДТП з метою огляду пошкодженого автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , на СТО та визначення вартості ремонту. Проте, за наслідками огляду автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , та визначення вартості його ремонту, водій ОСОБА_1 відмовився відшкодувати вартість ремонту, посилаючись на завищену вартість робіт. В подальшому водії повернулись на місце ДТП та самостійно розмістили транспортні засоби у положенні, в якому вони знаходились після зіткнення, а поліцейські на підставі цього склали схему ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що він проїжджав на власному автомобілі та бачив наслідки ДТП. На його переконання, винуватцем ДТП був водій автомобіля Chevrolet Tacuma, оскільки зіткнення автомобілів відбулось на вул. Владислава Зубенка, з якої виїжджав автомобіль Kia Sportage, при цьому автомобіль Chevrolet Tacuma виїхав на зустрічну смугу руху.
Учасники ДТП також надали до суду фотографії, на яких зафіксовані пошкодження та розташування транспортних засобів.
Перед судовим засіданням через канцелярію суду представник ОСОБА_1 , адвокат Пономаренко Д.В., подав клопотання про призначення експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а обставини ДТП, викладені у протоколі та схемі не відповідають дійсним обставинам справи.
Водночас сторона захисту вважає за доцільне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.5 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у безпосередньому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП ?
2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху (початку маневру), виходячи з технічних характеристик автомобіля Chevrolet Tacuma та дорожньої обстановки ?
3.Чи відповідає механізм ДТП та місце зіткнення транспортних засобів, зазначені у Схемі ДТП від 25.02.2026 р., характеру та локалізації пошкоджень автомобіля Chevrolet Tacuma д.н.з. НОМЕР_1 ?
4.Чи є технічно спроможними з точки зору механіку виникнення ДТП пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин пригоди, за яких на момент початку маневру повороту ліворуч шлях був вільним, а небезпека була створена іншим учасником руху ?
5.Що з технічної точки зору (виходячи з аналізу дій водія ОСОБА_1 ) стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.C. Бокаріуса.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання, подане захисником в його інтересах, та просив його задовольнити.
Інший учасник ДТП, водій автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при вирішенні питання про призначення експертизи покладалась на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Пономаренка Д.В., підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Як визначено п. 11 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Отже, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху та усунення протиріч необхідне з'ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв'язанні спеціальних технічних пізнань, у зв'язку з чим суддя вважає за доцільне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Керуючись ст. 273 КпАП України, суддя
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , адвоката Пономаренка Д.В., про призначення у справі експертизи - задовольнити.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.5 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у безпосередньому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП ?
2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху (початку маневру), виходячи з технічних характеристик автомобіля Chevrolet Tacuma та дорожньої обстановки ?
3.Чи відповідає механізм ДТП та місце зіткнення транспортних засобів, зазначені у Схемі ДТП від 25.02.2026 р., характеру та локалізації пошкоджень автомобіля Chevrolet Tacuma д.н.з. НОМЕР_1 ?
4.Чи є технічно спроможними з точки зору механіку виникнення ДТП пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин пригоди, за яких на момент початку маневру повороту ліворуч шлях був вільним, а небезпека була створена іншим учасником руху ?
5.Що з технічної точки зору (виходячи з аналізу дій водія ОСОБА_1 ) стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?
Перелік питань не є вичерпним та може бути розширений за ініціативою експертів у разі виявлення даних, що мають значення для справи, інформація про які не охоплюється відповідями на поставлені питання.
У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення
№ 643/4382/26.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Борис ЗАМІКУЛА