Справа № 643/9403/26
Провадження № 3/643/1747/26
07.05.2026 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 52 КУпАП, -
02 березня 2026 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , діючи умисно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки Samsung, модель Galaxy A31, що належить ОСОБА_2 , вартість якого, згідно з висновком експерта №4657 від 01.04.2026, становить 2375,00 гривень.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №203189 від 07.05.2026, підтвердив, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Просив суд накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, позаяк він працює неофіційно, має можливість сплатити штраф.
Окрім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №203189 від 07.05.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2026, які містяться у матеріалах справи, у яких ОСОБА_1 зазначено про визнання винуватості;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.03.2026;
- витягом з ЄРДР №12026221170000571 від 02.03.2026;
- висновком експерта №4657 від 01.04.2026 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно з яким, ринкова вартість майна, зазначеного в постанові про призначення даної судової товарознавчої експертизи, станом на 02.03.2026 складала 2375,00 грн.
Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2026 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221170000571 від 02.03.2026 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Ураховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наявність обставини, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 та відсутність обставин, що її обтяжують, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення йому покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 51, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області/МТГ Харків/ 21081100, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA928999980314020542000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Суддя : Я.Ю. Семенова