Справа № 643/12779/25
Провадження № 1-кп/643/430/26
28.04.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження
№ 12025221170001852 від 21.06.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
На розгляді Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання від 24.04.2026 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на строк 60 діб.
Прокурор зазначає, що ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 06.03.2026 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 04.05.2026.
Наразі строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою спливає, у зв'язку з чим наявні підстави для його продовження, оскільки, зважаючи на обставин вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Зокрема, прокурор у клопотанні зазначає про таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2025 приблизно о 13 год. 03 хв., точний час проведеним досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись на території паркувального майданчику ТРЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-б, побачив припаркований першому поверсі вказаного паркувального майданчику навпроти магазину «Apple Service» транспортний засіб - мотоцикл «Musstang МТ125-8», д.н.3. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2024 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом проти волі його власника, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 який є законним власником вказаного транспортного засобу, та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого мотоцикла «Musstang MТ125-8», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, 2024 року випуску, та, за допомогою фізичного буксирування, викотив з території паркувального майданчику мотоцикл «Musstang MТ125-8», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2024 року випуску, вартість якого наразі встановлюється, чим здійснив вилучення транспортного засобу у законного власника шляхом його переміщення, після чого ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до ТРЦ «Французький бульвар», за допомогою з?єднання дротів запалювання, запустив двигун мотоцикла, та виїхав на ньому з прилеглої території ТРЦ у напрямку вул. Академіка Павлова, встановивши контроль над транспортним засобом та залишивши місце його первинного знаходження.
Таким чином, за твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
24.06.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.
25.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від п?яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
Як зазначає прокурор, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Розкриваючи зміст кожного із ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурор зазначила наступне.
Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду.
Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, максимальна санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п?яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Водночас, ОСОБА_4 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Костянтинівського районного суду Донецької області від 27.02.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, відносно останнього у Златопільському міськрайонному суді Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України; останній не має постійного місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області, а територія м. Костянтинівка, Донецької області, де зареєстрований останній, перебуває біля зони проведення бойових дій, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м?якого запобіжного заходу, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання;
Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку прокурора, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , раніше засуджений за вчинення злочину проти власності, веде антисоціальний спосіб життя, не має міцних соціальних зв'язків, не працює, тобто на даний час не має законних джерел заробітку, відносно якого у Златопільському міськрайонному суді Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, що дає підстави вважати, що вказана особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, тобто більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та, в подальшому, під час розгляду справи по суті судом.
3 огляду на викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним корисливого тяжкого злочину, наявність ризиків, яким не можна запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, прокурор вважає за необхідне продовжити дію раніше застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та викладені в ньому доводи.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, про які вказала прокурор.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання прокурора, матеріали обвинувального акту, приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Положенням ч. 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 12025221170001852 від 21.06.2025, ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова у справі № 643/10520/25 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2025.
Вказана ухвала слідчого судді наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/128449564.
Зі змісту вказаної ухвали слідує, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою суду від 06.03.2026 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, до 04.05.2026 включно.
Вирішуючи питання щодо можливості продовження раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує наступне.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від п?яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
Як йдеться у рішенні ЄСПЛ від 25.04.2000 у справі «Пунцельт проти Чехії» (заява № 31315/96), при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.
А відтак, суворість покарання підтверджує наявність ризику переховування.
Крім того, з постанов Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 166/313/17, від 13.08.2020 у справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 у справі № 0503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.
До того ж суд враховує, що згідно обвинувального акта ОСОБА_4 має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість згідно вироку Костянтинівського районного суду Донецької області від 27.02.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, наведені вище обставини кримінального провадження, суд вважає доведеним наявність ризиків, зазначених прокурором, в тому числі ризику переховування обвинуваченого від суду через усвідомлення імовірності визнання вини обвинуваченого за висунутим йому обвинуваченням та тиску тягаря можливого відбування покарання, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відтак, на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, та жодний з інших, більш м'яких запобіжних заходів, не здатний запобігти вказаним ризикам.
Також суд враховує, що тривалий розгляд кримінального провадження та необхідність у зв'язку з цим вирішення питання про продовження запобіжного заходу, обумовлене виключно процесуальною поведінкою обвинуваченого, спрямованою на затягування розгляду справи.
Отже, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків суд на даній стадії кримінального провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 26.06.2026 включно, із можливістю внесення застави на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 26.06.2025.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілому, направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 01.05.2026 о 14 год 00 хв.
Суддя ОСОБА_7