Справа № 642/476/26
Провадження № 2-п/642/28/26
07 травня 2026 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.,
за участю секретаряШевченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2026 року по справі № 642/476/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Холодногірським районним судом м. Харкова 24 квітня 2026 було винесено заочне рішення за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено в повному обсязі та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за постачання теплової енергії в сумі 62232,24 грн, з яких: 55988,75 грн за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.22р) за період з 01.01.19 по 31.12.25; 1117.2 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.11.22 по 31.12.25; 2291.52 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.22 по 31.12.25 ; інфляційні втрати в сумі 2028.92 грн; 3% річних в сумі 805.85 грн.
29.04.2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.
В обґрунтування заяви вказано, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим не брав участі у судовому розгляді та не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Відповідач фактично за місцем своєї реєстрації не проживає, що обумовлено його перебуванням за межами України у відповідний період, у зв'язку з цим відповідач не мав можливості отримувати кореспонденцію за місцем реєстрації в Україні та не був поінформований про розгляд справи. Відповідач вважає, що зазначені обставини є поважними причинами неявки у судове засідання. Крім того зазначає, що у будинку відсутнє централізоване гаряче водопостачання, тому нарахування за нього (в тому числі абонплати) є незаконними (ст. 509 ЦК України) та нарахування інфляційних втрат та 3% річних після 24.02.2022 заборонено Постановою КМУ № 206.
Ухвалою суду від 30.04.2026 вказану заяву було прийнято до провадження та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи.
04.05.2026 відповідач через систему «Електронний суд» надав заяву про проведення судового засідання без сторони відповідача, просив скасувати заочне рішення від 24.04.2026 по справі № 642/476/26 та призначити справу до розгляду з викликом сторін.
Суд дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про достатність підстав для скасування заочного рішення з урахуванням таких обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що представник позивача Шевченко В.Я. звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 62232,24 грн. обґрунтувавши це тим, що відповідач є споживачем КП «Харківські теплові мережі», зареєстрований, отримує та користується комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в порушення приписів чинного законодавства свого обов'язку щодо проведення оплати за комунальні послуги, належним чином не здійснює, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась вказана заборгованість.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 13.02.2026 відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в позові просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень на зареєстроване місце проживання, однак судові повістки від 04.03.2026 та 01.04.2026 повернуті до суду з поштовими відмітками «у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
На момент розгляду справи у суду була відсутня інформація, що відповідач ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, поза межами території держави Україна.
Крім того, доводи відповідача про застосування позовної давності, відсутність фактичного надання послуг з постачання гарячої води та законності стягнення інфляційних втрат та 3% річних заслуговують на увагу та потребують дослідження під час розгляду цивільної справи під час судового розгляду.
Частинами 1-4 статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасуати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали про задоволення заяви про перегляд заочного рішення у цьому переліку немає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, складовою якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до правосуддя.
Верховний Суд врахував, що ухвала про задоволення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), а тому особа має право включити до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заперечення на вказану ухвалу. Таке відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження питання, яке не перешкоджає подальшому провадженню у справі, є розумним обмеженням, покликаним перешкодити хаотичному руху справи, і є передбачуваним для заявника з огляду на зміст ст. 353 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2026 року по справі № 642/476/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.
Скасувати заочне рішення, ухвалене Холодногірським районним судом м. Харкова від 24 квітня 2026 по справі № 642/476/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання з викликом (повідомленням) сторін на 23 червня 2026 року на 14 год. 00 хв.
Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07.05.2026.
Суддя Л.Г. Проценко