Справа № 404/12760/25
Номер провадження 1-кс/404/1184/26
24 квітня 2026 року м.Кропивницький
Слідча суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в рамках кримінального провадження №62025170030009282, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив
- визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо не розгляду його клопотання та не закриття провадження;
- зобов'язати уповноваженого слідчого ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області протягом трьох днів з моменту оголошення ухвали прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №62025170030009282 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ( відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), враховуючи встановлені обставини у справі №340/5106/24;
- встановити судовий контроль за виконанням ухвали слідчого судді у цій справі та зобов'язати слідчого надати суду звіт про її виконання.
На обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) перебуває кримінальне провадження № 62025170030009282 від 22.05.2025. Дане провадження розпочато ТУ ДБР у м. Полтаві.
14 серпня 2025 року ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про закриття цього провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Підставою для закриття є рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 (справа № 340/5106/24), яке, на думку заявника, має преюдиційне значення, та медична документація (довідка № 5507), які підтверджують, що у інкримінований період він перебував за направленням командування у військовому госпіталі м. Запоріжжя та потребував госпіталізації, а не вчиняв СЗЧ у с. Андріївка.
21.08.2025 підслідність у справі змінено, і матеріали надійшли до ВП № 2 (м. Кропивницький). Відповідно до вимог КПК України, при передачі кримінального провадження до іншого органу новий слідчий зобов'язаний виконати процесуальні дії, строк виконання яких настав.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 30.09.2025 (справа № 203/6832/25) вже було встановлено факт протиправної бездіяльності органу досудового розслідування (попереднього) щодо нерозгляду цього клопотання. Станом на момент подання скарги процесуальне рішення про закриття провадження не прийнято.
Скаржник у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, клопотав про розгляд скарги без його участі.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та долучені матеріали, слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2025 Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава проводиться досудове розслідування кримінального провадження №62025170030009282 від 22.05.2025 за ч. 5 ст. 407 КПК України.
14.08.2025 на електронну адресу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_3 подав клопотання про закриття кримінального провадження №62025170030009282 від 22.05.2025 у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Центрального районногосуду м. Дніпра від 30.09.2025 (справа № 203/6832/25) встановлено фактпротиправної бездіяльності органу досудового розслідування (попереднього) щодонерозгляду цього клопотання. Станом на момент подання скарги, процесуальнерішення про закриття провадження не прийнято.
Листом від 01.10.2025 заступник керівника відділу Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 в межах розгляду клопотання ОСОБА_3 від 25.09.2025 щодо можливих неправомірних дій службових осіб військової частини НОМЕР_1 , повідомивостаннього, що 21.08.2025 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № №62025170030009282 прийнято рішення про зміну підслідності у ньому за слідчим ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького УП ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до довідки головного спеціаліста Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 12.01.2026 за № 37-5-6-122 вих-26 протягом 2024-2025 років матеріали наглядового провадження та кримінального провадження №62025170030009282 від 23.05.2025 до Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не надходили.
Постановою заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 від 02.10.2025 про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадження, визначено підслідність кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні №62025170030009282 від 23.05.2025 за Третім СВ ( з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62025170030009282 від 23.05.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України доручено слідчим Третьому СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням визначити за Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.
Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13.01.2026 скаргу повернуто скаржнику з підстав того, що на момент розгляду скарги ОСОБА_6 органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженню є Третій СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Фортечного районного суду міста Кропивницького.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.03.2026 ухвала слідчого судді від 13.01.2026 скасовано, призначено новий розгляду суді першої інстанції. Приймаючи рішення, колегія суддів зазначила, що слідчий суддя не постановив ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 на стадії відкриття провадження, а призначив її до судового розгляду. Оскільки суд першої інстанції фактично розглянув скаргу по суті, а тому повинен був прийняти одне з рішень, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до листа Офісу Генерального прокурора від 13.04.2026 за вих.. № 25/3-549 вих-26 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025170030009282 не закінчено та здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава за процесуального керівництва Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, які є реєстраторами у цьому кримінальному провадженні.
Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону повідомила суд листом від 24.04.2026 за № 5-4-495Вих-26 про те, що станом на 23.04.2026 досудове розслідування здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава за процесуального керівництва Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону. Відомості внесено до ЄРДР на підставі повідомлення та матеріалів службового розслідування військової частини НОМЕР_1 за фактом самовільного залишення місця служби військовослужбовцем вищевказаної військової частини ОСОБА_3 . Крім того, повідомила, що
- 23.05.2025 слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіальногоуправління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внесені відомості доЄдиного реєстру досудових розслідувань за №62025170030009282 за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
- 21.08.2025 постановою виконувача обов'язків керівника Дніпровської спеціалізованоїпрокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , на підставі ст. 615 КПК України,підслідність кримінального провадження визначена за слідчим відділом відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національноїполіції в Кіровоградській області, а процесуальне керівництво за Кропивницькою спеціалізованоюпрокуратурою у сфері оборони Південного регіону.
- 02.10.2025 на підставі ст. 218 КПК України, постановою заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону підслідність кримінального провадження визначено за Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіальногоуправління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, а процесуальнекерівництво - за Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.
- 23.03.2026 матеріали кримінального провадження №62025170030009282 від 23.05.2025фактично надійшли до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону,які 25.03.2026 передані до органу досудового розслідування - Третього слідчого відділу (здислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованогоу місті Полтаві.
Результати прийнятих рішень у кримінальному провадженні №62025170030009282 від23.05.2025 в день прийняття рішення вносилися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотиви, з яких виходить слідча суддя, і застосовані норми права
Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо не розгляду його клопотання та не закриття провадження та просить зобов'язати уповноваженого слідчого ВП № 2 (м. Кропивницький) протягом трьох днів з моменту оголошення ухвали прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 62025170030009282 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, враховуючи встановлені обставини у справі № 340/5106/24, встановити судовий контроль за виконанням ухвали слідчого судді у цій справі та зобов'язати слідчого надати суду звіт про його виконання. Зазначає, що його клопотання мало б бути розглянуто слідчим, в провадження якого були передані матеріали кримінального провадження. Однак, всупереч вимогам КПК України клопотання не розглянуто, процесуальне рішення не прийнято. Оскільки існує тривала бездіяльність щодо не розгляду його клопотання, дієвим засобом юридичного захисту буде саме зобов'язати слідчого постановити процесуальне рішення, а не зобов'язати повторно розглянути його клопотання.
Отже, за своїм змістом оскаржувана поведінка слідчого полягає не у нездійсненні процесуальної дії у формі та порядку, прямо передбачених кримінальним процесуальним законом, а саме у нерозгляді клопотання. Така бездіяльність підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як нездійснення процесуальної дії, яку слідчий зобов'язаний вчинити у визначений законом строк.
Згідно п.. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1, 3 ст.. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Перевіряючи бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, слідча суддя зазначає, що бездіяльність, зазначена у п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Відтак, вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання процесуальних дій або неприйняття процесуальних рішень, обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК України).
Вказаною нормою передбачено обов'язок слідчого закрити кримінальне провадження з підстав, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Частиною 2 статті 9 КПК України регламентовано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим (дізнавачем) доказів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Зі змісту скарги вбачається, що її доводи зводяться до необхідності встановлення відсутності у діях заявника складу кримінального правопорушення та зобов'язання органу досудового розслідування прийняти конкретне процесуальне рішення - про закриття кримінального провадження.
Однак вирішення питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, оцінка доказів у кримінальному провадженні, а також прийняття рішення про його закриття належать до виключної компетенції слідчого та прокурора, а на стадії судового розгляду - суду по суті.
Слідчий суддя не наділений повноваженнями здійснювати оцінку доказів з точки зору доведеності чи недоведеності вини особи, а також приймати рішення, які підміняють собою процесуальну діяльність сторони обвинувачення, що узгоджується з положеннями ст. 22, 26 КПК України.
Посилання заявника на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/5106/24, медичні документи, практику Верховного Суду, ЄСПЛ, відкриття провадження Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, порушення розумних строків, а також інші обставини підлягають оцінці органом досудового розслідування у сукупності з іншими доказами та не можуть бути підставою для прийняття слідчим суддею рішення про закриття кримінального провадження або зобов'язання органу досудового розслідування прийняти таке рішення.
Як зазначив Верховний Суд ст. 307 КПК України чітко розрізняє «рішення» і «дії» Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК України не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії» та не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.
Враховуючи різну правову природі «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК України визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дій слідчий суддя має повноваження зобов'язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначити, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст.22 КПК).
Таким чином, Верховний Суд зробив висновок, що стаття 307 КПК не дає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов'язати слідчого закрити кримінальне провадження перебуває поза межами повноважень слідчого судді.
Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги слідчий суддя має право зобов'язати відповідну службову особу усунути допущене порушення, однак такі повноваження не передбачають можливості підміни процесуальної діяльності слідчого чи прокурора та прийняття за них рішень по суті кримінального провадження. Крім того, п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України окремо передбачає можливість оскарження відмови в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження лише з підстави, передбаченої п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тоді як скаржник посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Отже, вимога скаржника про зобов'язання органу досудового розслідування закрити кримінальне провадження задоволенню не підлягає.
Скаржником зазначено, що його клопотання про закриття кримінального провадження отримано уповноваженою особою органу досудового розслідування та не розглянуто у строки, передбачені ст. 220 КПК України. Крім того, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 30.09.2025 (справа № 203/6832/25) вже було встановлено факт протиправної бездіяльності органу досудового розслідування щодо нерозгляду цього клопотання.
Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_3 14.08.2025 звернувся до слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві з клопотанням про закриття кримінального провадження, яке розглянуто не було.
21.08.2025 постановою виконувача обов'язків керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , на підставі ст. 615 КПК України, підслідність кримінального провадження визначена за слідчим відділом відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, а процесуальне керівництво за Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону. Відтак, з моменту зміни підслідності та передачі кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування слідчий мав розглянути наявні у кримінальному провадженні клопотання.
02.10.2025 на підставі ст. 218 КПК України, постановою заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону підслідність кримінального провадження визначено за Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, а процесуальне керівництво - за Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.
Листом старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ОСОБА_8 від 18.03.2026 повідомив ОСОБА_3 , що його клопотання в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, з огляду на те, що станом на 30.09.2025 та на даний час досудове розслідування слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, не здійснюється.
Отже, клопотання ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 220 КПК України, фактично не було розглянуто у строки, передбачені кримінальним процесуальним законом, що свідчить про наявність ознак бездіяльності як такої.
ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого ВП № 2 (м. Кропивницький)Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській област, у якого фактично перебували матеріали кримінального провадження на момент подання скарги до слідчого судді.
Як зазначила Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону у листі від 24.04.2026 за № 5-4-495Вих-26 про те, що станом на 23.04.2026 результати прийнятих рішень у кримінальному провадженні №62025170030009282 від 23.05.2025 в день прийняття рішення вносилися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
02.10.2025 на підставі ст. 218 КПК України, постановою заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону підслідність кримінального провадження визначено за Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, а процесуальне керівництво - за Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.
Відповідно до п. 5, 17 ч. 1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження. Слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.
Отже, на момент розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025170030009282 здійснюється Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, який є належним органом досудового розслідування у цьому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію;3) зобов'язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, у разі встановлення бездіяльності слідчого, слідчий суддя постановляє ухвалу про зобов'язання вчинити певну дію.
Однак, на момент розгляду скарги слідчий ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та не може приймати процесуальних рішень або вчиняти дій в кримінальному провадженні.
Відтак, скарга подана на бездіяльність органу досудового розслідування, який на момент її розгляду не є суб'єктом здійснення досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, що виключає можливість покладення на нього обов'язку щодо вчинення процесуальних дій, у тому числі розгляду клопотання заявника.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обов'язок щодо розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, покладається на слідчого або прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження на момент вирішення такого клопотання.
Зміна підслідності кримінального провадження обумовлює перехід відповідних процесуальних обов'язків до іншого органу досудового розслідування, який здійснює подальше розслідування.
Крім того, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 30.09.2025 (справа № 203/6832/25) встановлено факт протиправної бездіяльності органу досудового розслідування, у провадженні якого наразі перебуває кримінальне провадження, щодо не розгляду клопотання. Ухвала слідчого судді набула чинності з моменту проголошення та підлягає обов'язковому виконанню.
Щодо доводів ОСОБА_3 про необхідність направлення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (юрисдикція якого поширюється на Кіровоградську область), повідомлення про виявлення в діях слідчої СВ ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення у зв'язку з умисним наданням суду завідомо неправдивої інформації під час розгляду справи № 404/12760/25 для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, оскільки, в силу вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарги не наділений такими повноваженнями, та при розгляді скарги розглядає її в межах вимог зазначених в скарзі. З урахуванням досліджених у суді матеріалів кримінального провадження слідча суддя не вбачає підстав для винесення ухвали про звернення до ДБР для внесення відомостей до ЄРДР. При цьому, слідча суддя зазначає, що скаржник не позбавлений самостійно звертатися до ДБР з заявою щодо вчинення посадовими особами будь-якого кримінального правопорушення, яка підлягає перевірці у встановленому законом порядку.
Твердження заявника про те, що зобов'язання слідчого прийняти рішення про закриття кримінального провадження є єдиним ефективним способом захисту його прав, не ґрунтується на вимогах КПК України. Слідча суддя позбавлена можливості втручатися в дискреційні повноваження слідчого та зобов'язувати останнього приймати конкретні процесуальні рішення.
Інші доводи скаржника не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).
На думку слідчої судді у цьому провадженні надані відповіді на всі вагомі аргументи скаржника, розгляд справи проведено в межах поданої скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідча суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в рамках кримінального провадження № 62025170030009282- відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1