Справа № 385/1153/22
Номер провадження 1-кп/404/326/24
07 травня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції «EASYCON» обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022121120000090 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
поручителя ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У провадженні Фортечного районного суду м. Кропивницького перебуває кримінальне провадження №12022121120000090 від 13.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Водночас стороною захисту подано клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистої поруки та долучено письмову заяву поручителя ОСОБА_12 , директора ТОВ «АГРО-РИТМ».
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачений просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Поручитель ОСОБА_12 у своїй заяві зазначив, що особисто знає обвинуваченого ОСОБА_5 тривалий час, характеризує його позитивно, готовий взяти його на особисту поруку, забезпечити його явку до суду та сприяти виконанню ним процесуальних обов'язків.
Прокурор, представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , законний представник потерпілого заперечували проти клопотання сторони захисту та обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_12 не підтвердив, що може бути поручителем обвинуваченого. Не надав підтверджень того, що може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та не надав доказів того, що заслуговує довіру у суспільстві.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань та додані документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, застосування якого можливе лише за умови доведення прокурором того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сама лише тяжкість обвинувачення не може бути достатньою підставою для застосування чи продовження тримання особи під вартою.
Так, у рішенні у справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національні суди повинні наводити конкретні та достатні підстави на підтвердження необхідності тримання особи під вартою.
У рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ вказав, що суворість можливого покарання є лише одним із критеріїв оцінки ризиків та не може автоматично виправдовувати застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Крім того, у справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини наголосив, що обмеження права особи на свободу повинно бути необхідним та обґрунтованим конкретними обставинами справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №761/28573/17, де зазначено, що застосування тримання під вартою не може ґрунтуватися виключно на тяжкості інкримінованого злочину без належної оцінки інших обставин, передбачених ст.178 КПК України.
Судом установлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, має сталі соціальні зв'язки та протягом дії попереднього запобіжного заходу належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов'язки, до суду з'являвся своєчасно, випадків ухилення від суду або порушення умов запобіжного заходу не встановлено.
Будь-яких об'єктивних даних про те, що обвинувачений намагався незаконно впливати на свідків, потерпілих або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суду не надано.
Суд також враховує, що поручитель ОСОБА_12 є особою, яка заслуговує довіри, має постійне місце проживання та роботи, усвідомлює покладені на нього обов'язки поручителя та висловив готовність забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, до матеріалів клопотання долучено документи щодо можливого працевлаштування ОСОБА_5 , що свідчить про наявність у нього стабільних соціальних та трудових зв'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою - відмовити.
Заяву поручителя ОСОБА_12 та клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки поручителя ОСОБА_12 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці до 06.07.2026 року такі обов'язки:
-прибувати за викликом до суду за кожною вимогою суду;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу суд;
-повідомляти про зміну місця проживання чи роботи;
Роз'яснити поручителю ОСОБА_12 положення ч.5 ст.180 КПК України щодо відповідальності у разі невиконання взятих на себе зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3